Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-3351/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А75-9201/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3351/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 по делу N А75-9201/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1038602001107, ИНН 8604031239) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 6", Общество) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 по делу N А75-9201/2013.

Вместе с указанной жалобой Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное финансовым положением, не позволяющим уплатить государственную пошлину за обращение с настоящим заявлением и отсутствием денежных средств на единственном расчетном счете подателя жалобы.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенными к нему документами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строительно-монтажное управление N 6" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи со следующим.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22, пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Предоставление в копиях документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, указанными актами не предусмотрено.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ООО "Строительно-монтажное управление N 6" представило копию справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010, копию банковской справки от 22.01.2014 N0115-398 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810300070000971 в Ханты-Мансийском банке открытое акционерное общество по состоянию на 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование заявленного ходатайства общество не представило все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и данные банка об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств представлены обществом в копиях.

Отсутствие оригиналов справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах и банковских справок на соответствующую дату не позволяют суду определить фактическое наличие у Общества закрытых расчетных счетов, а, следовательно, и фактическое имущественное положение заявителя.

Приложенные к ходатайству копии справки налогового органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 и банковской справки от 22.01.2014 N 0115-398 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810300070000971 в Ханты-Мансийском банке открытое акционерное общество по состоянию на 13.01.2014 не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, поскольку выданы заявителю 17.03.2010 и 22.01.2014, соответственно, т.е. за четыре года и три месяца, соответственно, до подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, указанные копии документов не могут достоверно свидетельствовать об открытых (закрытых) счетах и имущественном положении ООО "Строительно-монтажное управление N 6" на дату обращения в суд - 12.03.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из копии справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 усматривается, что у ООО "Строительно-монтажное управление N 6" открыты пять расчетных счета N 40702810917700000033; N 40702810300070000971; N 40702810600080000435; N 40702810000080000093; N 40702810867350100956.

Вместе с тем, копия банковской справки об остатке денежных средств представлена только по одному расчетному счету N N 40702810300070000971. Доказательств того, что именно данный счет является единственным открытым расчетным счетом Общества в ходе конкурсного производства, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины лишен достоверных сведений о наличие расчетных счетов ООО "Строительно-монтажное управление N 6" при подаче апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, представленные копия справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010, копия банковской справки от 22.01.2014 N 0115-398 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810300070000971 в Ханты-Мансийском банке открытое акционерное общество по состоянию на 13.01.2014 не являются достаточными доказательствами тяжелого имущественного положения, не позволяющего подателю жалобы уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что факт невозможности уплаты государственной пошлины не доказан.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер