Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 14АП-227/14

г. Вологда

02 апреля 2014 г.

Дело N А13-2436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Общества Стречиной Е.В. по доверенности от 06.08.2013, от Должника Балыковой М.А. по доверенности от 12.03.2014, от ФНС России Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 05.07.2013, конкурсного управляющего Должника Трофимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 по делу N А13-2436/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдатрансагентство" (ОГРН 1043500040704; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 о признании недействительным зачёта встречных однородных требований Общества и общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" (ОГРН 1093525009115; далее - Должник) по письму от 09.01.2013 N 2 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Должником в размере 405 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Обществом в размере 405 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анна и К" (далее - ООО "Анна и К"), отдел судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие долга в отношении юридического лица не свидетельствует о его неплатёжеспособности. Даже наличие на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует о том, что все кредиторы должны узнать об этом. Указывает, что не имело доступа в Интернет, поскольку данная услуга отключена и возможности получить доступ к Интернету от другого провайдера также не имелось в связи с отсутствием финансовых средств. Сведений о движении денежных средств по счёту Должника банки третьим лицам не предоставляют, финансовую отчётность Должник ему не предоставляет. Доказательств нарушения очерёдности не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника, конкурсный управляющий Должника Трофимов Евгений Павлович и ФНС России с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражным судом Вологодской области от 25.07.2012 по делу N А13-5772/2012 с Общества в пользу Должника взыскано 467 100 руб.

Для принудительного исполнения данного судебного акта 11.10.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела 22.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 115802/12/23/35. Кроме этого, в отношении Должника возбуждены иные исполнительные производства, должником по которым является Должник, а взыскателем - Общество: от 18.12.2012 N 140754/12/23/35 о взыскании 148 000 руб., от 02.10.2012 N 109694/12/23/35 о взыскании 16 000 руб., от 09.01.2013 N 145230/12/23/35 о взыскании 573 228 руб.

ОАО "Анна и К" 09.01.2013 платёжным поручением N 11 перечислило на депозитный счёт Отдела за Должника 405 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 22.10.2012 N 115802/12/23/35.

Общество 09.01.2013 письмом обратилось в Отдел с заявлением о проведении зачёта задолженности в размере 405 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 исполнительные производства N 140754/12/23/35, 109694/12/23/35, 145230/12/23/35 о взыскании с Должника в пользу Общества 148 000 руб., 16 000 руб., 573 228 руб. объединены в сводное исполнительное производство N 140754/12/23/35/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 обращено взыскание на денежные средства Общества на праве требования в качестве взыскателя по исполнительному производству N 115802/12/23/35 и возложена на него обязанность перечислить денежные средства в размере 405 000 руб. на сводное исполнительное производство N 140754/12/23/35.

В результате распределения денежных средств в размере 405 000 руб. исполнительные производства N 109694/12/23/35, 140754/12/23/35 окончены, по исполнительному производству N 145230/12/23/35 задолженность погашена частично - на сумму 241 000 руб.

Должник в рамках дела N А13-942/2013 обжаловал указанные действия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы судом отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Трофимов Евгений Павлович, который 26.07.2013 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачёта которой достаточно заявления одной стороны.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 14.03.2013, в связи с чем течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом началось 14.09.2012.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Трофимов Е.П. сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть на основание, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим для правильного разрешения спора следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что Общество знало или должно была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

В статье 2 Закона о банкротстве разъяснено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно пункту 12 данного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомлённости является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, признаки заинтересованности сделки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

О невозможности Должником погасить задолженность перед Суворовым Евгением Витальевичем Обществу стало известно при рассмотрении дела N А13-16652/2011, в рамках которого Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Результатом рассмотрения данного дела явилось принятие арбитражным судом решения от 11.03.2012 о взыскании с Должника в пользу Суворова Е.В. 2 280 461 руб. 89 коп.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел, размещённой на интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2012 по делу N А13-16652/2011 обжаловалось в суд апелляционной инстанции и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Более того, Общество в течение 2012 года обращалось в суд с исками о взыскании задолженности с Должника, которые судом удовлетворены и на момент проведения обжалуемого зачёта последним не исполнены, что свидетельствует из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 N 140754/12/23/35/СД об объединении исполнительных производств о взыскании долга с Должника в пользу Общества.

При изложенных обстоятельствах дела Общество не могло не знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, у Должника имеются требования реестровых кредиторов, которые не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку требования Общества не являются текущими, так как спорная задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, они относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно оспариваемая сделка нарушила очерёдность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам других кредиторов Должника и в связи с этим в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно судом первой инстанции признаны недействительными.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования Общества не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 63, применил последствия недействительной сделки в виде восстановления сторон оспариваемой сделки в правах кредиторов Должника и Общества соответственно.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 по делу N А13-2436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова