Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7178/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-138326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Бестраншейные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр 143-1220) в порядке упрощенного производства по делу N А40-138326/13

по иску ООО "ПК Орион" (ОГРН 1127747230500)

к ООО КБ "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1117746361006)

о взыскании 208 140 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ватрушкин А.А. по доверенности от 23.08.2013, Еськин А.А. по решению от 28.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Орион" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии" о взыскании 208 140 руб. 00 коп., составляющих размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2013 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО КБ "Бестраншейные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в целях исполнения договора были понесены расходы по аренде строительной техники, транспортным услугам, охране строительной площадки, возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК Орион" (истцом) и ООО КБ "Бестраншейные технологии" (ответчиком) была достигнута договоренность о выполнении ответчиком комплекса работ по строительству внеплощадочной наружной сети хозяйственно-бытового назначения (ливневая канализация) на объекте: "Наружная сеть хозяйственно-бытового назначения по адресу : г. Балашиха, Балашихинское шоссе, д. 10-12.

Истцом в адрес ответчика (исх. от 18.02.2013) были направлены следующие документы для подписания: договор подряда N НИС-ПК-БСТР/2013 от 18.02.2013, сметный расчет и акт допуск на строительную площадку.

Истец платежным поручением N 34 от 19.02.2013 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Истец пояснил в исковом заявлении, что согласно двухсторонним договоренностям ответчик должен был приступить к работам 18.02.2013. Однако ответчик договор подряда, сметный расчет и акт допуск не подписал, на строительную площадку не вышел, к работам не приступил, не представив в адрес истца никакого мотивированного обоснования.

В адрес ответчика истцом было направлено требование (исх. N 48 от 30.05.2013) о возврате перечисленного аванса в размере 200 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие удостоверения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей л установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ). В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица. сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом (согласие заключить договор на условиях, указанных в предложении) признается ответ лица в данном случае ответчика, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, между истцом и ответчиком не возникли обязательственные отношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 руб. 00 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3N ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в судебном порядке в размере 200 000 руб. долга и 8 140 руб. процентов.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о подписании договора также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, ответчик договор подряда, сметный расчет и акт допуск, направленные истцом, не подписал, на строительную площадку не вышел, к работам не приступил, не представив в адрес истца никакого мотивированного обоснования.

Доказательств подписания договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Довод жалобы о понесенных расходах, связанных с выполнением договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты выполненных работ, приемки оказанных услуг, договор аренды строительной техники, договор N 02/02-13 от 22.02.2013 на охрану имущества, представленные в материалы, не содержат ссылок на договор подряда N НИС-ПК-БСТР/2013 от 18.02.2013, и не являются надлежащими доказательствами понесения расходов, связанных со спорным договором.

Кроме того, как указано выше, договор между сторонами не был подписан, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания приступать к исполнению обязательств по нему.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Бестраншейные технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2014 года по делу N А40-138326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Бестраншейные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк