Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-1449/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-14583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии до и после перерыва:

от открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - Бурундуков А.П., доверенность от 02.09.2013, Березин А.В., доверенность от 29.12.2013,

от открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Хабибуллина Л.А., доверенность от 21.01.2013, Баширов М.Ш., доверенность от 24.08.2012, Гатауллин Э.А., доверенность от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу NА65-14583/2013 (судья Э.А. Королева)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск, (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325)

к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316)

о взыскании 18 374 106 руб. 62 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 18 374 106,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" взыскано 18 374 106,62 руб. долга, 114 870,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства, не дал оценки двухсторонним актам, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика перед истцом в спорный период, вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств исправности прибора учета противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции необоснованно применен пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и его попытке неосновательно обогатиться за счет ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен.

Обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.03.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 27.03.2014.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.08.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N 217 на отпуск хозяйственной питьевой воды. Актом N 33 от 22 декабря 2006 года произведен допуск в эксплуатацию узла учета воды на объекте ответчика.

01.01.2008 между сторонами заключен договор N 217-в на отпуск хозяйственной питьевой воды.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной ХПВ, производится по показаниям приборов учета ответчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м.сек в случаях: при отсутствии или неисправности средств измерений израсходованной питьевой воды или по истечении их межпроверочного срока; при нарушении целостности пломб на средствах измерений, в местах установки приборов учета, задвижек обводных линий, а также при негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

Согласно пункту 5.1 договора абонент обязан своевременно проводить ремонт и гос.поверку коммерческих узлов учета. После истечения срока гос.поверки или повреждения целостности пломб прибор считается неисправным.

27.05.2011 истцом, совместно с представителем ответчика, была проведена проверка узла учета на объекте ответчика, в результате которой было, что прибор учета хозяйственной питьевой воды сломан, на датчике расхода ведется ремонт, показания мгновенного расхода составляют "0", гос.поверка закончилась 12.12.2010, прибор вышел из строя 19.05.2011, о чем составлен акт от 27.05.2011, который представителем ответчика подписан.

22.06.2012 истцом проведена повторная проверка прибора учета на объекте ответчика, совместно с представителем ответчика Макаровым Ю.А., заместителем начальника УВК и ОСВ и Корнеевым О.А., мастером участка КИП и А УВК и ОСВ, в результате которой было установлено, что отсутствуют пломбы на узле учета "ВЗЛЕТ МР" N 201595, УСРВ-040 - вычислитель, ПЭА-1 N 107050, ПЭА-2 N 107063, закончена гос.поверка прибора учета ХПВ "ВЗЛЕТ МР" N 201595, УСРВ-040 12.12.201, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя, отсутствует повторный акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя прибора ХПВ ВЗЛЕТ МР N 201595, УСРВ-040, диаметр трубопровода ХПВ равен 200 мм, о чем составлен акт, который со стороны ответчика не подписан (т.1, л.22).

В связи с неисправностью прибора учета, истец рассчитал количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек., с момента обнаружения, за период с 01.06.2011 по 31.12. 2011, потребление хозяйственной питьевой воды ответчиком составляет 696 689 куб. м. на общую сумму 21 497 732 руб.

Задолженность за период 01.06.2011 по 31.12.2011 взыскана в рамках дела А65-25697/2012.

В период с 01.01.2012 по 25.07.2012 составляет 739 547 куб. м. на общую сумму 20 357 171,62 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 983 065 руб., задолженность по договору N 217-в от 01.01.2008 за указанный период составила 18 374 106,62 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2013 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец не обладал тем объемом воды, стоимость которой просит взыскать с ответчика; действия истца свидетельствуют о попытке обогатиться без реально предоставленных услуг за счет ответчика. Оплата ответчиком потребленных ресурсов должна производиться за фактически принятое количество воды. Двухсторонние акты, а также сведения, предоставленные истцом об объемах отпущенной воды каждому абоненту в спорном периоде, подтверждают доводы ответчика о необоснованности требований истца и о фактически полученном им объеме воды в спорном периоде. Фактически принятое количество воды полностью оплачено ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Также, по мнению ответчика, в данном случае не подлежат применению пункты 57, 77 Правил N 167.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, в том числе, показания свидетелей Николаева С.Л. - заместителя начальника цеха N 34/06 ОАО "Нижнекамскнефтехим", Конюхова А.Н. - начальника службы контролеров ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энеогоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также урегулированы Правилами N 167.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Такой порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предусмотрен и пунктом 3.6 договора от 01.01.2008 N 217-в.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение условий договора и вышеуказанных Правил, ОАО "Нижнекамскнефтехим" не обеспечило исправность узла учета, своевременный его ремонт, а также его своевременную гос.поверку.

Представленное ответчиком свидетельство о поверке N 450402-017 на средство измерения расходомер-счетчик ультразвуковой " ВЗЛЕТ МР" УРСВ-040 судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку согласно акту от 27.05.2011 проверка узлов учета происходила в цехе N 3406, а указанное свидетельство выдано на цех N 3405 (т.2, л. 26).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды в цехе N 3406, узел учета водопотребления допускается в эксплуатацию с 26.07.2012 по 13.09.2015 (т.1, л.35).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что факт поверки прибора учета зафиксирован только в июне 2012 года, в то время как обязанность по проведению указанной поверки возникла у ответчика в декабре 2010 года.

Признание поверенного прибора учета в июне 2012 года пригодным не свидетельствует о том, что потребление не было самовольным, поскольку сам факт нарушения межповерочного срока является основанием для применения расчета количества потребленной воды по пропускной способности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Согласно пункту 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет потребленной ответчиком ХПВ соответствует требованиям Правил N 167 и условиям договора на отпуск хозяйственной питьевой воды от 01.01.2008 N 217-в.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязан в трехдневный срок со дня обнаружения о неисправности прибора учета извещать истца об этом и заменить его на исправный прибор учета в течение 30 дней.

Доказательств того, что прибор учета являлся пригодным до июня 2012 года ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правильность выводов суда о применении пунктов 57, 77 Правил N 167 к спорным отношениям также подтверждена судебными актами по делу N А65-25697/2012 по аналогичному спору, между теми же сторонами за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика присутствовал элемент халатности, что подтверждается актами от 27.05.2011 и 22.06.2012, в связи с чем, истцом произведен расчет потребленной ответчиком ХПВ, который соответствует требованиям Правил N 167 и условиям договора на отпуск хозяйственной питьевой воды от 01.01.2008, N 217-в

Заявление ответчика о фальсификации акта от 27.05.2011 судом первой инстанции проверено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе проверки заявленные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в спорный период он произвел оплату поставленной воды, следовательно, обязательства прекращены, истец не доказал потребление ответчиком большего объема воды.

Суд правильно указал, что истец предъявил к взысканию долг за период с момента обнаружения нарушений, то есть, с даты составления акта, а не с момента просроченной гос.поверки с 12.12.2010.

Если ответчик осуществляет безучетное потребление воды в связи с поломкой приборов учета, то по условиям договора он должен платить по пропускной способности водопроводного ввода.

Таким образом, произведенный расчет потребленной ответчиком ХПВ, соответствует требованиям Правил N 167 и условиям договора на отпуск хозяйственной питьевой воды от 01.01.2008 N 217-в.

Направление предприятием абоненту счетов-фактур и подписание актов приема-передачи, содержащих указание на оплату меньшего объема услуг, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении установленного договором порядка расчетов, а могут лишь подтверждать частичное исполнение ими принятых обязательств.

Подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов и отсутствие в бухгалтерских документах абонента сведений о задолженности перед истцом за поставленную воду не лишают последнего права на взыскание ее в размере, определенном расчетным путем. Ответчик не имеет исправного прибора учета, фиксирующего объем водопотребления, поэтому достоверно установить фактический объем водопотребления по такому прибору невозможно.

Довод ответчика о недоказанности большего объема потребления воды, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в данном случае в предмет доказывания входит не количество переданной воды, а факт неисправности прибора учета, что дает истцу право применить порядок расчета, установленный пунктом 57 Правил N 167.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не потреблял хозяйственную питьевую воду или потреблял из других источников суду не представлено.

При этом фактический объем воды, которым обладает поставщик для применения пунктов 77, 57 Правил N 167 значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-14583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина