Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-1999/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-20664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" (г. Санкт-Петербург, промзома "Парнас", 5-й Верхний переулок, д. 15, литера "Б"; ИНН 7802424913, ОГРН 1089847082808)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-20664/2012 (судья Сотникова М.С.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" (г. Санкт-Петербург, промзома "Парнас", 5-й Верхний переулок, д. 15, литера "Б"; ИНН 7802424913, ОГРН 1089847082808) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Захарова Петра Брониславовича (г. Волгоград)

в рамках дела N А12-20664/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (г. Волгоград, ул. Елецкая, 173; ИНН 3443046793; ОГРН 1023402972482)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 16.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров Петр Брониславович (далее - конкурсный управляющий Захаров П.Б.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013.

В рамках дела N А12-20664/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоэнергострой" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ТехЭнергоМонтаж", заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Захарова П.Б., в соответствии с которой заявитель просит обязать конкурсного управляющего Захарова П.Б. учесть задолженность по текущим платежам перед ООО "ТехЭнергоМонтаж" в реестре текущих платежей четвертой очереди с учетом календарной очередности, а именно: сумма 887 053 руб. 01 коп. - дата включения в реестр 30.06.2012 (основание акт N4 от 30.06.2012); сумма 2 826 311 руб. 26 коп. - дата включения в реестр 31.07.2012 (основание акт N5 от 31.07.2012); сумма 4 261 466 руб. 11 коп. - дата включения в реестр 31.08.2012 (основание акт N6 от 31.08.2012); сумма 62875 руб.70 коп. расходы по уплате государственной пошлины - дата включения в реестр 13.03.2013 (основание решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-5887/2013 от 13.03.2013).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТехЭнергоМонтаж" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "Волгоэнергострой" (заказчик) и ООО "ТехЭнергоМонтаж" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 08/11-11с (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в объеме документации согласно "Перечню рабочей документации" на согласованных сторонами объектах, а подрядчик своевременно принимает и оплачивает выполненные работы.

В силу пункта 4.2. договора субподряда оплата производиться подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ в течение 35 банковских дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора в размере, предусмотренном договором.

В рамках принятых на себя обязательств по договору субподряда ООО "ТехЭнергоМонтаж" в период с 30.06.2012 по 31.08.2012 выполнены работы на общую сумму 7 974 830 руб. 38 коп.

Поскольку работы, принятые ООО "Волгоэнергострой" не были оплачены, ООО "ТехЭнергоМонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору субподряда с ООО "Волгоэнергострой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-5887/2013 с ООО "Волгоэнергострой" в пользу ООО "ТехЭнергоМонтаж" взыскана задолженность в сумме 7 974 830 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 875 руб. 70 коп.

05.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005948960.

20.05.2013 ООО "ТехЭнергоМонтаж" в адрес конкурсного управляющего Захарова П.Б. направлен запрос о предоставлении информации о текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей кредиторской задолженности ООО "ТехЭнергоМонтаж", представив к запросу копию судебного акта по делу N А12-5887/2013.

07.06.2013 (исх N 12/560) конкурсный управляющий Захаров П.Б. сообщил заявителю о том, что требования ООО "ТехЭнергоМонтаж" учтены в составе требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой" четвертой очереди по текущим платежам; сообщил о невозможности представления запрашиваемой информации со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.07.2013 ООО "ТехЭнергоМонтаж" в адрес конкурсного управляющего Захарова П.Б. направлен запрос о текущей кредиторской задолженности, в котором заявитель просил учесть задолженность по текущим платежам перед ООО "ТехЭнергоМонтаж" в составе требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой" четвертой очереди по текущим платежам, с учетом календарной очередности (задолженность по текущим платежам четвертой очереди должна быть разделена и учтена согласно календарных дат ее возникновения), а именно, следующим образом:

1. Июнь 2012 года (акт N 4 от 30.06.2012) - 2 681 960 руб. 98 коп. (частично погашено 1 794 907 руб. 97 коп., задолженность по данному акту составляет 887053 руб. 01 коп.)

2. Июль 2012 года (акт N 5 от 31.07.2012) - 2 826 311 руб. 26 коп.

3. Август 2012 года (акт N 6 от 31.08.2012) - 4 261 466 руб. 11 коп.

4. а также 62 875,70 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

07.08.2013 ООО "ТехЭнергоМонтаж" по акту приема-передачи передан конкурсному управляющему Захарову П.Б. исполнительный лист АС N 005948960 по делу N А12-5887/2013.

04.10.2013 (исх N 12/727) конкурсным управляющим Захаровым П.Б. в адрес ООО "ТехЭнергоМонтаж" направлен реестр текущих платежей ООО "Волгоэнергострой" за период с 23.08.2012 по 01.10.2013, согласно которому задолженность ООО "Волгоэнергострой" перед ООО "ТехЭнергоМонтаж" в размере 8 037 706,08 руб. учтена 07.08.2013 в четвертой очереди за порядковым номером 15.

22.10.2013 ООО "ТехЭнергоМонтаж" повторно обратилось к конкурсному управляющему Захарову П.Б. с требованием о разделении и учете в реестре текущих платежей задолженности по текущим платежам четвертой очереди в соответствии с календарными датами ее возникновения по каждому кредитору, а также предоставлении письменного подтверждения совершения указанных действий конкурсным управляющим в адрес заявителя.

На данное обращение конкурсным управляющим Захаровым П.Б. не последовало ответа, в связи с чем ООО "ТехЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для признания жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего Захарова П.Б. обоснованной, поскольку нарушений прав и законных интересов ООО "ТехЭнергоМонтаж" не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил разногласий между ООО "ТехЭнергоМонтаж" и конкурсным управляющим Захаровым П.Б. по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора (четвертая очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим Захаровым П.Б. нарушениях в части расчетов с кредиторами четвертой очереди либо о непропорциональности этого удовлетворения ООО "ТехЭнергоМонтаж" в материалы дела не представлено. Сведений об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в материалы дела также не представлено.

В связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований ООО "ТехЭнергоМонтаж" у апелляционной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя фактически направлено на понуждение конкурсного управляющего Захарова П.Б. внести изменения в представленный управляющим реестр текущих платежей ООО "Волгоэнергострой" (за период с 23.08.2012 по 14.01.2014) в части указания момента возникновения задолженности, приняв во внимание сроки оплаты по договору субподряда, а также даты принятия должником выполненных в рамках данного договора работ.

Между тем, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Очередность и порядок погашения текущих платежей изложены в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести реестр кредиторов, но не предусмотрена обязанность по ведению реестра текущих платежей и предоставлению информации с копиями документов (в заверенных копиях) по всей текущей задолженности должника с предполагаемыми сроками погашения.

Вся информация о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника, его имуществе, а также иная информация согласно статье 143 Закона о банкротстве предоставляется собранию кредиторов (комитету кредиторов) в виде предусмотренных отчетов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, обязанность внесения конкурсным управляющим Захаровым П.Б. задолженности по текущим платежам перед ООО "ТехЭнергоМонтаж" в реестр текущих платежей четвертой очереди с учетом календарной очередности, Законом о банкротстве не установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный конкурсным управляющим Захаровым П.Б. реестр носит информационный характер, позволяющий установить объем неисполненных должником денежных обязательств по текущим платежам каждой очереди.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Захарова П.Б. нарушаются права и законные интересы заявителя, ООО "ТехЭнергоМонтаж" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего Захарова П.Б. обоснованной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ТехЭнергоМонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-20664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова