Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-442/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А46-1390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-442/2014) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-1390/2010 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Омска,

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Видякин Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности N 03-03/3 оф от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина Анастасия Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 114 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Омска - Окишев Константин Владимирович (удостоверение, по доверенности N Исх-Аг/24-2068 от 05.06.2013 сроком действия один год).

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий

- совершённых 27.12.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016, местоположение установлено в 560 м северо-восточнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 65, в размере 169 057 945,28 руб.;

- совершённых 27.12.2010 Управлением Росреестра по Омской области и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016, местоположение установлено в 560 м северо-восточнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 65, в размере 184 688 918,89 руб.;

а также обязании Кадастровой палаты :

- с 27.12.2007 по 31.11.2008 исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016, местоположение установлено в 560 м северо-восточнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 65, в размере 184 688 918,89 руб.;

- с 01.12.2008 по 31.05.2012 исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016, местоположение установлено в 560 м северо-восточнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 65, в размере 169 057 945,28 руб.;

- с 27.12.2007 по 31.05.2012 включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016, местоположение установлено в 560 м северо-восточнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная, дом 65, в размере 11 464 461,54 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, требования ОАО "ТГК-11" были удовлетворены в полном объёме.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверялась в суде кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1390/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своём постановлении кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении данного дела суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования и разрешить имеющийся спор именно как спор об установлении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016, должным образом исследовав и оценив доказательства, подтверждающие назначение сооружений, расположенных на спорном земельном участке, и возможность их отнесения к инфраструктуре конкретного объекта электроэнергетики к единому технологическому процессу); проверить правомерность требований истца, касающихся внесения изменений в кадастровый учёт за прошедший период; дать оценку доводам и возражениям ответчиков; выяснить интерес истца на установление требуемого им вида разрешённого использования земельного участка на будущий период в случае удовлетворения требований.

Определением суда от 09.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Омска.

При новом рассмотрении ОАО "ТГК-11" настаивало на ранее заявленных требованиях.

Решением от 11.12.2013 по делу N А46-1390/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выборе ОАО "ТГК-11" способа защиты права, что повлекло невозможность рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости и вида разрешенного использования земельного участка по существу.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что цель, которую преследует Общество при обращении в суд, удовлетворяется при принятии судебного решения, которым вносятся в кадастр необходимые изменения в правоотношения сторон, связанные с определением надлежащей группы вида разрешенного использования и соответствующей ей кадастровой стоимости земельного участка. По убеждению подателя жалобы, само по себе формулирование требований в порядке главы 24 АПК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя без исследования вопроса о наличии оснований для указанных изменений в правоотношениях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные ими при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Так частности, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области пояснила, что считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Администрации г. Омска пояснил, что не видит правовых оснований для отмены внесенного судебного акта.

Представителем Общества в ходе заседания суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство б отложении слушания по делу, мотивированное назначением на 6.05.2014 г. судом кассационной инстанции жалобы ОАО "ТГК-11" на вынесенное судом апелляционной инстанции постановление по делу А46-1379/2010 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также ссылкой на неоднозначную правоприменительную практику, складывающуюся по делам данной категории.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, по поводу возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с положениями которой основанием для отложения судебного заседания являются необходимость представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку представителем Общества не названо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

С целью уменьшения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счёт устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о виде разрешённого использования спорного земельного участка, 20.07.2009 ОАО "ТГК-11" обратилось в Управление Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Омской области (правопредшественник Управления Росреестра по Омской области) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объектов недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3016.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешённого использования "для производственных целей" (кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) от 13.09.2005 N 36/05-10413). Сведения о фактическом использовании (характере деятельности) не указаны.

Решением Территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области N 36/09-113634 осуществление кадастрового учёта изменений было приостановлено в связи с тем, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 22, пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 41, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Минюста России от 20.02.2008 N 35, для осуществления кадастрового учёта изменений земельного участка не представлены необходимые документы, подтверждающие изменение или установление вида разрешённого использования земельного участка.

Сведения о видах разрешённого использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента, акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. По состоянию на 05.08.2009 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3016, а также о градостроительном регламенте, установленном для указанной территориальной зоны.

Для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учёта изменений, обществу было рекомендовано обратиться с заявлением об учёте изменений земельного участка после учёта в государственном кадастре недвижимости сведений о границах территориальной зоны, имеющей отношение к испрашиваемому земельному участку, либо представить документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом изменённое разрешённое использование земельного участка.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление осуществления кадастрового учёта изменений не были устранены в установленный срок, Территориальным отделом N 1 Управления Росреестра по Омской области вынесено решение от 11.11.2009 N 36/09-19361 об отказе в осуществлении кадастрового учёта изменений.

Полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Омской области и Кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, основанной на недостоверных, по мнению общества, сведений о виде разрешённого использования спорного земельного участка, являются незаконными, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнений).

Решением от 11.12.2013 по делу N А46-1390/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), регулирующим возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости отношения.

Согласно положениям части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешённом использовании земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов обоснованно установил, что материальная цель, которую преследует ОАО "ТГК-11" при обращении в суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счёт устранения в кадастре недостоверных сведений о виде разрешённого использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учёта.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 (далее - постановление Президиума N 12651/11), рассматривавшего аналогичный спор, следует, что возникший спор связан с правильным определением вида разращённого использования и соответствующей ему кадастровой стоимости земельного участка.

Означенное постановление содержит указание на неправомерность рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на необходимость рассмотрения его по общим правилам искового производства. В частности, в постановлении Президиума N 12651/11 отмечено, что цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счёт устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о виде разрешённого использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учёта. Данные споры, связанные с определением вида разрешённого использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учёта.

Как уже было указано выше, при новом рассмотрении ОАО "ТГК-11" настаивало на требованиях, уточнённых согласно заявлению от 17.09.2012 N 36-17/514 (том 3, л.д.66-69).

В обоснование правомерности такой позиции заявитель сослался на ранее названное Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12651/11.

Действительно, как следует из содержания Постановления Президиума N 12651/11, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений процессуального законодательства следует, что задача судопроизводства выполнена в том случае, когда посредством судебного решения осуществляется защита нарушенного права, а одни лишь процессуальные нарушения не во всех случаях должны приводить к отмене судебного акта.

Однако в рассматриваемой ситуации, направление дела на новое рассмотрение предоставило ОАО "ТГК-11" процессуальную возможность изменения предмета своих требований в соответствии со сформулированным в Постановлении Президиума N 12651/11 правовым подходом (рассмотрение дела в исковом производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение указания суда кассационной инстанции об изменении предмета заявленных требований со стороны ОАО "ТГК-11" является злоупотреблением правом.

Рассмотрение заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность установления указанной истцом новой кадастровой стоимости и нового вида разрешённого использования на прошлый период.

Между тем, правовая позиция относительно применения норм, связанных с определением кадастровой стоимости земельного участка, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и заключается в том, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что выбор ОАО "ТГК-11" ненадлежащего способа защиты права влечёт невозможность рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-1390/2010 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 17594 от 05.12.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер