Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-1022/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-65649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Юрьевой Л.Ю. по доверенности от 21.10.2013

от ответчика (должника): судебного пристава-исполнителя Бутычкиной Д.Д. по доверенности от 09.01.2014 N 6

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1022/2014) судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-65649/2013 (судья Калайджян А.А.)), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой"ООО "ПетербургСтрой"

к Служба судебных приставов-исполнителей Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургусудебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Журавлевой Е.В.

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "АТИнвест", УФССП России по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербург Бутычкина Д.Д.ООО "АТИнвест", УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Журавлевой Е.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа серии АС N 004859663 от 31.01.2013, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25693/2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 03.12.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решения и действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные положения указаны в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

При этом указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. возбуждено исполнительное производство N 7310/13/19/78 на основании исполнительного листа серии АС N 004859663 от 31.01.2013 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25693/2012. Предметом исполнения является задолженность Должника (ООО "АТИнвест") перед Взыскателем (ООО "ПетербургСтрой") на сумму 1 419 550 руб. 83 коп. пени и 27 196 руб. расходов по госпошлине, всего 1 446 746, 83 рублей (л.д.15).

Данным приставом было направлено требование должнику (л.д.16-17), направлены запросы и получены ответы (л.д.161; 177-178,181-186), наложен арест на денежные средства (л.д.168-176); вынесено постановление о даче поручения от 21.02.013 (л.д.180.192), направлено извещение о вызове должника, требование (л.д.187-191).

В марте 2013 данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Журавлевой Елене Васильевне.

07.03.2013 исполнительное производство было приостановлено (л.д.165).

11.04.2011 производство возобновлено.

Данным приставом 21.03.2013 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счете должника (л.д.162-164); направлены запросы в банки и получены ответы в период март-май (л.д.125-133,156-157) направлено требование о вызове должника 27.06.2013 (л.д.122) и получены письменные возражения должника (л.д. 123-124).

07.08.2013 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю (л.д.25) с заявлением об установлении местонахождения должника с указанием адресов возможного места нахождения должника, выходе в адрес, его розыске, направлении запросов в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской и налоговой документации с целью произвести арест и, в том числе, и на дебиторскую задолженность, привлечь директора должника к ответственности за неисполнение решения суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.В. в рамках исполнительного производства N 7310/13/19/78 послужило основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В силу части 2 статьи 30, статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскатель по исполнительному производству имеет право ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника, либо сообщить судебному приставу информацию об имуществе должника, которая ему известна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника. Розыск осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

В рассматриваемом деле, как установлено судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Журавлева Е.В. всех необходимых мер для взыскания задолженности с должника не предприняла: не осуществляла выход по фактическому адресу должника, не выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске счетов должника, не предпринимала каких-либо иных мер для взыскания задолженности с должника; данных об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, материалы исполнительного производства не содержат; финансовое и имущественное положение должника не выяснялось (бухгалтерский баланс не запрашивался и не исследовался). Розыск должника-организации, имущества должника-организации также не осуществлялся. Запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно сдачи должником налоговой отчетности не направлялся. Документов, из которых бы следовало, что судебным приставом предпринимались попытки к вызову законного представителя должника после 27.06.2013 и привлечении его к административной ответственности суду также не представлено.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения арбитражного суда в соответствии с правами, предоставленными Законом N 229-ФЗ, что фактически ими не исполнено, при этом каких либо препятствий для реализации положений Закона судом не установлено.

Как видно из выписки с сайта Федеральной службы судебных приставов в производстве судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.А. находится исполнительное производство 5556/13/19/78 от 20.03.2013, по которому ООО "АТИнвест" является Взыскателем на сумму 408 606,16 рублей. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры погашения задолженности за счет причитающихся денежных средств Должнику по исполнительному производству.

Все исполнительные действия: акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2013; поручение о поручении по совершению отдельных действий по применению мер принудительного исполнения, акт совершения исполнительных действий от 15.11.2013, извещение и требование должнику, предупреждение о наложении штрафа от 13.11.2013 года, запрос и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 12.11.2013 осуществлены судебным приставом-исполнителем Бутычкиной Д.Д. (л.д.80-114).

Таким образом требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.В. выразившиеся в не совершении исполнительных действий, подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-65649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова