Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 8017/06 Поскольку замена взыскателя произведена на стадии принудительного взыскания денежных средств, правоотношения заявителя с новым кредитором регулируются правилами бюджетного законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 8017/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г, Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17874/05-36-358 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнис" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по делу N А51-17874/05-36-358 с МУЛ "Сан-Эко" на его правопреемника ООО "Юнис" в связи с уступкой права требования, по иску муниципального унитарного предприятия "Сан-Эко" к администрации МО "Город Находка", администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 452 159 рублей 26 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации МО "Город Находка", Департамент финансов администрации Приморского края.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2005, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования МУП "Сан-Эко" удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 452 159 рублей 26 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

ООО "Юнис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по делу N А51-17874/05-36-358 с МУП "Сан-Эко" на его правопреемника ООО "Юнис" в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 12.09.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена взыскателя - МУП "Сан-Эко" его правопреемником - ООО "Юнис".

При этом суды исходили из следующего.

Открытые торги в форме аукциона по продаже права требования МУП "Сан-Эко" дебиторской задолженности Минфина России в размере 452 159 рублей 26 копеек состоялись 29.05.2006.

В соответствии с протоколом от 29.05.2006 N 6 о результатах торгов, имеющих силу договора уступки права требования, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Юсис", которое уведомило о том Минфин России.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку уступка права требования указанной задолженности не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Юнис" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, финансирование расходов на предоставленные льготы осуществляется из федерального бюджета целевым назначением и только организациям, фактически оказавшим эту услугу, поэтому личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника и не допускает уступку права требования без согласия должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Суды правомерно исходили из того обстоятельства, что передача по договору об уступке права требования соответствующего требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Права нового кредитора - ООО "Юнис" не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся уплаты денежных средств по компенсации льгот, и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, замена взыскателя по настоящему делу произведена на стадии принудительного взыскания денежных средств, поэтому правоотношения Минфина России с новым кредитором регулируются не правилами статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а главой 25 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение федерального бюджета.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-17874/05-36-358 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова