Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 14АП-1568/14

г. Вологда

03 апреля 2014 г.

Дело N А66-9802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" Тарабарко Н.В. по доверенности от 31.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация" "Дан" директора Михайлова М.А., представителя Городилова А.В. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-9802/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дан" (ОГРН 1076952013192, далее - ООО ЧОО "Дан") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс" (ОГРН 1066952001181, далее - ОАО "Тверьавтотранс") о взыскании 718 200 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 22.03.2012 в период с мая по июль 2013 года, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тверьохрансоюз" (далее - ООО ЧОО "Тверьохрансоюз").

Решением суда от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тверьавтотранс" в пользу ООО ЧОО "Дан" взыскано 718 200 руб. основного долга, а также 17 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ОАО "Тверьавтотранс" указало на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг охраны, поскольку представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются односторонними и не подписаны со стороны ОАО "Тверьавтотранс". Кроме того, считает, что качество оказываемых ООО ЧОО "Дан" услуг и их объем явно не соответствовали условиям договора, что подтверждается актами о нарушениях договорных обязательств. Указывает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчик был вынужден заключить договор на оказание охранных услуг с иной организацией, которая с 08.07.2013 фактически оказывала данные услуги. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об одностороннем отказе ОАО "Тверьавтотранс" от договора, заключенного 23.03.2012. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьавтотранс" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Дан" и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание охранных услуг, заключенному между ООО ЧОО "Дан" (Предприятие) и ОАО "Тверьавтотранс" (Заказчик) 22.03.2012 подписан договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг, перечисленных в разделе 1 договора, на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д.10, а Заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их.

Срок действия договора установлен с 22.03.2012 на один год с дальнейшей пролонгацией.

Стоимость услуг охраны согласована сторонами в пункте 4.1 договора и приложении 3 к договору и составляет 239 400 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО ЧОО "Дан", ссылаясь на то, что в период с мая по июль 2013 года оказало ОАО "Тверьавтотранс" услуги на сумму 718 200 руб., однако ответчик их не оплатил, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с мая по июль 2013 года на сумму 718 200 руб. подтвержден договором от 22.03.2012, актами от 31.05.2013 N 73, от 30.06.2013 N 89, от 31.07.2013 N 107.

Обратившись с жалобой, ОАО "Тверьавтотранс" оспаривает факт надлежащего оказания услуг за спорный период, ссылаясь на неподписание актов оказания услуг. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неоказании ООО ЧОО "Дан" охранных услуг.

Порядок предъявления оказанных услуг к приемке и оплате сторонами согласован в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора Предприятие в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику счет на оплату и акт оказанных услуг. Заказчик обязуется принять данные документы, подписать акт оказанных услуг и передать подписанный акт Предприятию в течение 3 дней с даты его получения. В том случае, если указанный акт не будет передан Предприятию в течение 3 дней с даты его получения, данный акт считается подписанным Заказчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии Заказчиком оказанных Предприятием услуг, и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Акты и счета на оплату услуг, направленные Предприятием в адрес Заказчика, получены последним 03.06.2013, 01.07.2013 и 01.08.2013 (т. 1, л. 90-95). Вместе с тем данные акты не подписаны ОАО "Тверьавтотранс" и не переданы ООО ЧОО "Дан" в установленные пунктом 4.3 договора сроки.

Согласно пункту 4.4 договора в случае если у Заказчика имеются претензии по качеству и объему оказанных Предприятием услуг, то Заказчик вправе указать о наличии данных претензий в представленном Предприятием акте оказанных услуг. При этом все претензии должны быть мотивированы, обоснованы и подтверждены документально.

С учетом изложенного представленные ответчиком акты о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязанностей свидетельствуют о том, что вышеуказанные требования ОАО "Тверьавтотранс" не соблюдены. Как верно отмечено судом первой инстанции, акты о нарушении договорных обязательств носят односторонний характер, не являются конкретными, в связи с чем не могут с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг.

Довод апеллянта о том, что спорный договор на оказание услуг охраны прекратил свое действие в мае 2013 года в силу одностороннего отказа ответчика от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тверьавтотранс" направляло в адрес ООО ЧОО "Дан" уведомление от 16.05.2013 N 549. Вместе с тем данное уведомление не содержит отказа от договора, а в нем имеется предложение о расторжении договора по соглашению сторон с 31.05.2013, которого стороны так и не достигли.

Составленный ответчиком акт об отказе от получения уведомления от 17.05.2013 также может свидетельствовать лишь о том, что ОАО "Тверьавтотранс" имело намерение вручить ООО ЧОО "Дан" уведомление от 16.05.2013 N 549 (о заключении соглашения о расторжении договора с 31.05.2013), и о том, что такое соглашение сторонами не достигнуто.

Уведомлением от 23.07.2013 N 964 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора от 22.03.2012 и его расторжении с даты получения истцом указанного уведомления.

Доказательств получения истцом данного уведомления в июле 2013 года ответчик в материалы дела не представил. ООО ЧОО "Дан" указало на получение уведомления 01.09.2013, то есть за пределами периода взыскания задолженности. Данные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с сайта Почты России.

Кроме того, из условий договора следует (пункт 8.3), что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной за 10 календарных дней письменно. В случае письменного отказа другой стороной от расторжения договора либо неполучения ответа на требование о расторжении договора в течение одного месяца требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд. Таким образом, ОАО "Тверьавтотранс", направив уведомление от 23.07.2013 о расторжении договора, не могло расторгнуть договор в июле 2013 года (менее чем за 10 календарных дней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не пояснил свои действия, связанные с необходимостью направления уведомления от 23.07.2013 об одностороннем отказе от договора, если ОАО "Тверьавтотранс" полагало, что договор расторгнут в мае 2013 года.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие двух договоров охраны на одни и те же объекты не свидетельствует о неисполнении ООО ЧОО "Дан" своих обязательств по договору от 22.03.2012 в спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг истцом в спорный период материалами дела подтвержден.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании суммы долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО ЧОО "Дан" в указанном деле.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.08.2013, платежное поручение от 09.08.2013 N 212 на сумму 40 000 руб., доверенность от 11.11.2013 N 237.

Заявляя о чрезмерности суммы расходов, ответчик указал на наличие аналогичных дел, по которым размер оплаты услуг представителя ниже, чем в рассматриваемом случае.

Вместе с тем указанный довод апеллянта не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности расходов на представителя, поскольку в каждом конкретном случае размер расходов определяется исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия его в судебном заседании, сложности дела.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб. заявлена в разумных пределах. Оснований для уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-9802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева