Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-5330/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-6262/2013

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2014 года по делу N А32-6262/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 2310130589, ОГРН 1082310008098)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Валентиновичу (ИНН 226700507726, ОГРН 305222234100011)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество, ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 558 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 12 883 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Валентинович подал встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании 62 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 538 000 руб. долга и 6 068 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Гарантия" в доход федерального бюджета взыскано 677 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 28 января 2014 года и истек 27 февраля 2014 года.

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 35000069731842, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 28 февраля 2014 года.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе чеку-ордеру государственная пошлина была уплачена заявителем в федеральный бюджет также 28 февраля 2014 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Валентиновича возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 4 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 2 листах, в том числе чек-ордер от 28.02.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

О.Г. Авдонина