Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2168/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А07-20786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Магадеева Галимьяна Бикьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года по делу N А07-20786/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел) о признании незаконным постановления от 07.11.2013 по делу N 130/2013 об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 29, 57-58).

Определением суда от 05 декабря 2013 года отдел заменен на начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Магадеева Галимьяна Бикьяновича (далее - заинтересованное лицо, начальник СО по ИОИД Магадеев, ССП Магадеев), также к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы; т. 1, л.д. 53-55).

Решением суда от 21 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2014 года) требования заявителя удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

По мнению начальника СО по ИОИД Магадеева, должник умышленно, без наличия уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ВС N 015311761 от 11.08.2011, выданного Октябрьским районный судом города Уфы по делу N 2-2366/10 в срок с 30.09.2013 по 07.10.2013 (включительно), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 "О назначении нового срока исполнения", после вынесения постановления от 21.09.2011 о взыскании исполнительского сбора, то есть совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

ССП Магадеев считает, что оспариваемое постановление от 07.11.2013 по делу N 130/2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством, а суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы предоставило информацию о том, что перерасчет платы за 2008 год произведен в декабре 2011 года, хотя формально никаких подтверждающих (доказывающих) документов об исполнении решения суда, не предоставлено; заявитель на момент составления протокола и принятия по нему законного решения какой-либо информации и документов не предоставил.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал, каким именно нормам законодательства не соответствует постановление от 07.11.2013 N 130/2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа города Уфы от 29.10.2012 N 4623 Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" переименован в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы (т. 1, л.д. 139-141).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 20.12.2010 по делу N 2-2366/10 признаны незаконными действия ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы.

11 августа 2011 года Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в рамках дела N 2-2366/10 выдан исполнительный лист серии ВС N 015311761 (т. 1, л.д. 43-44).

31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Даутовым Альбертом Наилевичем (далее - СПИ Даутов) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22986/11/04/02 в отношении должника в пользу взыскателя: прокурор города Уфы, предмет исполнения: "Обязать__ ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан производить расчеты корректировки платы за отопление за 2008 год по формуле предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307". Также в данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 42).

Данное постановление заявитель получил 31.08.2011, о чем свидетельствует почтовый штамп (вх. N 2203).

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа, 21.09.2011 СПИ Даутовым в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 41).

Исполнительного производства передано в другое структурное подразделение в соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Старостиным Антоном Владимировичем (далее -СПИ Старостин) вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (т. 1, л.д. 40).

21 сентября 2013 года СПИ Старостиным в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 28).

26 сентября 2013 года СПИ Старостин вынес постановление о назначении заявителю нового срока исполнения (т. 1, л.д. 39).

Данное постановление заявитель получил 30.09.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп (вх. N 5088).

14 октября 2013 года СПИ Старостин пригласил заявителя явиться 24.10.2013 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее уведомление N 177 (т. 1, л.д. 38).

Данное уведомление заявитель получил 18.10.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп (вх. N 7023).

24 октября 2013 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, СПИ Старостиным составлен протокол об административном правонарушении N 130 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 37).

25 апреля 2013 года ССП Магадеевым рассмотрение административного дела назначено на 07.11.2013 в 15 час. 30 мин., о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 35).

07 ноября 2013 года ССП Магадеевым на основании материалов проверки вынесено постановление по делу N 130/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде наложения на общество административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 33-34).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем исполнены требования исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Уфы, но административный орган устранился от выяснения факта совершения правонарушения и виновности общества в его совершении. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6, п. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Спорное постановление подлежит рассмотрению с учетом положений главы 25 АПК РФ с особенностями, установленными главой 30 КоАП РФ.

При рассмотрении подобных споров не требуется установления совокупности двух обязательных условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, в том числе нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности; основаниями для отмены постановления, принятого по жалобе, являются основания, достаточные для признания незаконным и отмене самого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, послужил факт неисполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Одним из базовых принципов законодательства об исполнительном производстве является принцип соблюдения судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении. Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из дела следует, что в декабре 2011 года МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы произведен перерасчет жильцам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" платы за отопление за 2008 год, согласно требованиям, установленным Постановлением N 307, о чем свидетельствует представленная в материалы дела информация о перерасчете за отопление за 2008 год, произведенном в 2011 года (т. 1, л.д. 61-129).

Таким образом, ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" исполнены требования исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Уфы.

Также из отзыва на заявление третьего лица, представленного в суд первой инстанции, следует, что требования исполнительного листа было исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует информация о произведенном поквартальном перерасчете за спорный период (т. 1, л.д. 58-59).

Таким образом, у ССП Магадеева отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку требования исполнительного листа исполнены обществом в рамках исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Уфы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы предоставила информацию о перерасчете платы за 2008 год в декабре 2011 года.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а заинтересованным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выяснены наличие фактов совершения правонарушения и виновности общества в его совершении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ССП Магадеева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года по делу N А07-20786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Магадеева Галимьяна Бикьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов