Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 02АП-1613/14

г. Киров

03 апреля 2014 г.

Дело N А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу N А29-7420/2012 (З-75143/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобам кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика", открытого акционерного общества "Сбербанк России", представителя собрания кредиторов Богма Н.С.

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - ООО "Холдинг Давпон", должник) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми обратились конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Птицефабрика), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и представитель собрания кредиторов Богма Н.С. с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон", в которых просят признать неправомерными действия внешнего управляющего Садриева В.С., выразившиеся в нарушении порядка проведения внешним управляющим собрания кредиторов от 21.11.2013, в непредставлении в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) протоколов заседаний комитета кредиторов ООО "Холдинг Давпон" за период с 09.07.2013 по 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон" Садриева В.С., выразившиеся в нарушении им установленного нормативно-правовыми актами порядка проведения собрания кредиторов должника от 21.11.2013, в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Внешний управляющий ООО "Холдинг Давпон" Садриев Виктор Семенович с принятым определением суда не согласен в части признания неправомерными действий внешнего управляющего, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2014 в обжалуемой части и отказать заявителям в удовлетворении жалоб.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований Садриев В.С. указал, что по смыслу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве Закон не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Арбитражный управляющий отметил, что Низовцевым А.В. по поручению и под контролем арбитражного управляющего были осуществлены лишь фактические действия по внесению в журнал регистрации записей о кредиторах и их полномочиях. Заявитель жалобы указал, что невозможность голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по ним была вызвана объективными обстоятельствами, имеющими непредвиденный характер, которые не зависели от внешнего управляющего и на которые внешний управляющий был не в состоянии повлиять - отсутствие электроэнергии во всех помещениях по месту проведения собрания кредиторов; при этом заявитель жалобы отметил, что провел голосование путем поднятия рук по вопросу о прекращении собрания кредиторов от 21.11.2013, по результатам которого большинством голосов кредиторов было принято решение о прекращении собрания кредиторов. Второй вопрос повестки дня "Утверждение плана внешнего управления" был инициирован по требованию конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" и в силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не мог внести изменения в предложенную формулировку вопроса.

По мнению внешнего управляющего Садриева В.С., на собрании кредиторов вправе участвовать только один представитель конкурсного кредитора с правом голоса, остальные представители не могут быть участниками собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве содержит закрытый перечень лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Внешний управляющий Садриев В.С. указал, что проведение собрания кредиторов 29.11.2013 было запланировано конкурсным кредитором еще до собрания кредиторов 21.11.2013, то есть необходимость в проведении собрания кредиторов 29.11.2013 не может ставиться в зависимость от действий арбитражного управляющего, имевших место при проведении собрания кредиторов 21.11.2013. Садриев В.С. полагает, что заявителями жалоб не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) внешнего управляющего их прав и законных интересов, а также доказательств причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Птицефабрика, Сбербанк и должник в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу внешнего управляющего - без удовлетворения.

Садриев В.С. известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

21.11.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Холдинг Давпон", на котором были приняты следующие решения: отчет внешнего управляющего не принимать к сведению; план внешнего управления не утверждать; полномочия комитета кредиторов прекратить; полномочия представителя собрания кредиторов прекратить (том 1, л.д. 103-108).

Кредиторы считают, что внешним управляющим допущено нарушение

порядка проведения собрания кредиторов от 21.11.2013, выразившееся:

-в передаче полномочий по регистрации и приему документов при регистрации участников собрания иному лицу;

-в непроведении голосования по внесенным дополнительным вопросам, по не объявлению результатов голосования по каждому вопросу;

-в постановке вопроса об утверждении плана внешнего управления на голосование в некорректной форме, не позволяющей кредиторам выразить свою волю относительно дальнейшей судьбы процедуры внешнего управления;

-в недопуске к участию в собрании кредиторов двух представителей Сбербанка.

Арбитражный суд Республики Коми, рассматривая заявления кредиторов, пришел к выводу о неправомерности вышеперечисленных действий внешнего управляющего ООО "Холдинг Давпон" Садриева В.С. При этом суд исходил из того, что в совокупности данные действия (бездействие) доказывают нарушение внешним управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника, установленного нормативно-правовыми актами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), согласно подпункту "д" пункта 3 которых арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания и согласно подпункту "в" пункта 4 - при организации проведения собрания кредиторов осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу внешнего управляющего N 2 от 15.11.2013 Низовцеву Алексею Владимировичу было поручено проведение регистрации участников собрания кредиторов (т.1, л.д.97), что и было выполнено указанным лицом в журнале регистрации участников собрания кредиторов (т.1, л.д.109-110). Данное обстоятельство не оспаривается ни внешним управляющим в своем отзыве, ни представителем Низовцевым А.В.

Вместе с тем, передача прав на проведение собрания кредиторов, в том числе в части регистрации лиц, прибывших для участия в собрании, иному лицу является нарушением абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным кредитором в установленном порядке подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, голосование по которым внешним управляющим Садриевым В.С. не проводилось.

Кроме того, из оформленного протокола собрания кредиторов от 21.11.2013 не усматривается, что внешним управляющим объявлялось кредиторам о заявке кредитора Сбербанка на внесение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, Общих правил проведения собрания кредиторов и Порядку голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 названной статьи).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из протокола собрания кредиторов от 21.11.2013 следует, что собрание созвано по инициативе внешнего управляющего; большинством голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр (71,36 %), по второму вопросу повестки собрания принято решение: "План внешнего управления не утверждать" (т.1 л.д.103).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления.

Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Однако внешним управляющим не было предложено кредиторам указанных вариантов на голосование, в связи с чем они были лишены права и возможности в процессе проведения собрания 21.11.2013 выразить свою позицию о дальнейшем ходе процедуры банкротства.

Подобные действия внешнего управляющего нарушают права кредиторов на получение полной и достоверной информации о возможных вариантах принятия решений и, соответственно, возможности своевременного реагирования для защиты своих прав как кредиторов должника.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Садриевым В.С. обязанностей, предусмотренных статьей 12, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 3,4, 5, 6, 7, 9,10 Общих правил.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается внешним управляющим, что при явке на собрание кредиторов 21.11.2013 трех представителей кредитора Сбербанка с надлежащим образом оформленными доверенностями на участие в собрании кредиторов к участию в собрании был допущен только один представитель, а двум другим отказано в регистрации (т.1 л.д.66-68, 104).

Однако Закон о банкротстве не ограничивает права конкурсных кредиторов как в выборе представителей, так и в их количестве и не устанавливает каких-то искусственных ограничений по количественному составу, оставляя данный вопрос прерогативой самих кредиторов, которые выражают свою волю самостоятельно с учетом имеющихся у них голосов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, за исключением полномочий руководителя организации, законных представителей, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены доверенности от 08.07.2013, от 20.09.2013, от 01.11.2013 на Богма Н.С,, на Зеленина А.А. и Долгачева Ю.А. соответственно (т.1 л.д.38, 69-75). Данные доверенности выданы на право представления интересов Сбербанка, в том числе на участие в делах о банкротстве, на собраниях кредиторов, голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Доверенности подписаны руководителем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов Сбербанка как кредитора.

При указанных обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим ООО "Холдинг Давпон" обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, материалами дела подтвержден, а совокупность выявленных нарушений позволяет прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий внешнего управляющего Садриева В.С., выразившихся в нарушении им установленного нормативно-правовыми актами порядка проведения собрания кредиторов должника от 21.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и на основе анализа представленных в материалы дела доказательств отклоняются как несостоятельные. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем и в суде первой инстанции и им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу N А29-7420/2012 (З-75143/2013) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева