Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-5876/14

г.Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-157522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-157522/13 (148-1089)

по заявлению ООО "Ромер" (ОГРН 5077746708089, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.34, корп.8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Исаев А.Г. по дов. от 21.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ромер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Аверина Н.Н. от 22.10.2013 по делу N 354/01/2013-2 о назначении ООО "Ромер" административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также предписания N 1434 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых постановления и предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11.07.2013 N 371/ГЗН проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО "ПенКсен" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, вл.34, корп.8.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "ПенКсен" занимает и использует земельный участок площадью 3100 кв.м, с кадастровым N 77:01:006023:150, предоставленный ООО "ПенКсен" в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 06.03.2003 N 9, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 18.04.2003 N 228-р МКЗ, и оформленный ООО "ПенКсен" договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2003 N М-01-023999 (с изменениями от 30.11.2005, от 29.04.2008) на 41 год 1 месяц 26 дней с 11.03.2004 по 06.05.2045 (далее - Договор) (государственная регистрация от 21.05.2004 N 77-01/05-7/2004-1167).

На указанном земельном участке расположено 10-этажное капитальное нежилое здание с двухэтажной пристройкой общей площадью 10407,6 кв.м, с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Марксистская, д.34, корп.8, часть помещений в котором площадью 1420, 7 кв.м. (государственная регистрация права от 06.09.2007 N 77-77-11/094/2007-781) принадлежат на праве собственности сторонней организации - ООО "Ромер".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Ромер" протокола об административном правонарушении от 04.09.2013 N 1367.

Постановлением от 22.10.2013 N 354/01/2013-2 ООО "Ромер" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым N77:01:06023:150 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, вл.34, корп.8, для эксплуатации помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ.

ООО "Ромер" выдано предписание об устранении нарушения N 1434 от 22.10.2013.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ромер" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Ромер" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Так, согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным Кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Действующим законодательством предусмотрена возможность реализовать свои права на земельные участки со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются соответствующими документами.

При этом право на земельный участок возникает с момента предоставления его в установленном порядке и осуществления государственной регистрации такого права.

По смыслу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

На основании ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации часть земельного участка является самостоятельным объектом земельных отношений.

В ходе проведения проверки правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым N 77:01:006023:150 ООО "Ромер" предоставлены не были.

Сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений ООО "Ромер" на часть земельного участка с кадастровым N 77:01:006023:150, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, выразившегося в самовольном занятии обществом земельного участка с кадастровым N 77:01:006023:150, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, вл.34, корп.8.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Ромер" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-157522/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова