Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-2716/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-32654/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2716/2014

на решение от 23.01.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-32654/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича (ИНН 251600253267, ОГРН 308250711300015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения N 12 от 02.07.2013,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю: Дашко Е.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 02-1-10/08786 от 29.11.2013, срок действия 1 год;

от ИП Калиниченко Владимира Викторовича: Ермакова Г.А. по доверенности N 25АА 0811700 от 27.05.2013 срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Владимир Викторович (далее - "заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным решения N 12 от 02.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23 января 2014 года требования предпринимателя были удовлетворены. Решение N 12 от 02.07.2013 г. МИФНС N 7 по Приморскому краю признано недействительным. Суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для пересчета стоимости добытого полезного ископаемого с использованием коэффициента разрыхления 1,7.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Из жалобы следует, что судом не дана оценка доводам налогового органа о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства, не исследованы заявленные инспекцией доводы об особенностях процесса добычи строительного камня, связанные с его предварительным разрыхлением.

Инспекция указывает, что судом при оценке правомерности определения налогоплательщиком количества полезного ископаемого прямым методом не учтены требования пункта 7 статьи 339 НК РФ, согласно которым при определении количества добытого полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (камень строительный). По мнению налогового органа, поскольку техническим проектом разработки месторождения строительного камня "Кировское" предусматривается разработка месторождения открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом, то применяемый налогоплательщиком процесс добычи включает в себя технологическую операцию его разрыхления, в связи с чем, при определении количества добытого ископаемого прямым методом также должен учитываться коэффициент разрыхления, который установлен техническим проектом в размере 1,7.

Кроме того, инспекция считает, что в нарушение статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции в неоспариваемой заявителем части. Так, суд не учел, что основанием доначисления НДПИ также явился выявленный факт занижения количества реализованного строительного камня (расхождение данных, отраженных в декларации, и данных статистического отчета по форме 5-ГР на 617 куб. м.), что не оспаривалось налогоплательщиком.

Индивидуальный предприниматель против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом в отношении предпринимателя Калиниченко В.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2013 N 12, в соответствии с которым предпринимателю дополнительно начислен НДПИ в размере 268 201 руб., НДФЛ в сумме 20 544 руб., единый налог в сумме 143 239 руб., соответствующие суммы и пени и налоговых санкций.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю от 06.09.2013 г. N 13-11/473 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части доначислений по НДФЛ в сумме 20 544 руб., единого налога в сумме 143 239 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, ИП Калиниченко В.В. в проверяемом периоде осуществлял открытую разработку Кировского месторождения строительного камня на основании лицензии серии КИР N 647 ОЩ от 01 июля 2009 года.

Основанием доначисления НДПИ по результатам проверки послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не учитывал коэффициент разрыхления, предусмотренный условиями технического проекта разработки месторождения строительного камня "Кировское", занизив тем самым сумму НДПИ, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из видов добытого полезного ископаемого является доломит (строительный камень).

Согласно положениям статьи 338 Кодекса налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 названной статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, одним из элементов, необходимых для определения стоимости полезного ископаемого, соответственно налоговой базы, является количество добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса.

В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (пункт 1 статья 339 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Судом установлено, что учетной политикой, принятой предпринимателем, в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению "Кировское" применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с "Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом", утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N74.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд посчитал, что определение количества ископаемого прямым методом с использованием данных маркшейдерского учета соответствует требованиям налогового законодательства.

Однако судом не было учтено, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанность налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ.

Согласно пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно Технического проекта разработки месторождения строительного камня "Кировское" разработка месторождения осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям (раздел III, п.3.7), что не оспаривается предпринимателем, так как извлечь полезное ископаемое в целике объективно невозможно.

Таким образом, применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления, в связи с чем, при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом также должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.

Коллегия отклоняет довод заявителя, что указанный в Техническом проекте коэффициент разрыхления относится только к физико-механическим свойствам камня при взрывных работах (раздел I, п..2.3).

Согласно Технического проекта все технологические показатели добычи полезного ископаемого из недр приведены с учетом коэффициента разрыхления 1,7 (раздел III, п.3.1), в том числе при разработки месторождения открытым способом без взрывных работ.

Налогоплательщик не оспорил указанный в проекте конкретный коэффициент разрыхления, не представил доказательств того, что коэффициент для данного месторождения может быть иным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предприниматель необоснованно отражал количество добытого камня в целике (в плотном состоянии) по данным маркшейдерского учета, без учета технологического процесса разрыхления, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Сам факт, что полезное ископаемое реализовывалась потребителям в разрыхленном состоянии (в целике оно не может реализовываться), что не отрицается предпринимателем, свидетельствует о том, что в данном случае для определения количества должен быть применен коэффициент разрыхления, так как количество добытого полезного ископаемого и реализованного (для определения цены) должны быть величинами сопоставимыми.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налоговых органов о необходимости применения коэффициента разрыхления для определения количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения.

Кроме того, суд признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, признал его недействительным и в части доначислений, которые не оспаривались предпринимателем.

Как следует из решения налогового органа, помимо применения коэффициент разрыхления, основанием доначисления НДПИ явилось выявленное налоговым органом несоответствие данных о количестве добытого полезного ископаемого, отраженного в статистическом отчете по форме 5-ГР (отчет недропользователя) и в представленных предпринимателем декларациях по НДПИ, в связи с чем, решением был доначислен налог в сумме 2 376 руб. В этой части решение налогового органа не оспаривалось заявителем.

Коллегия считает доводы жалобы налогового органа обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-32654/2013 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича о признании недействительным решения N 12 от 02.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Калиниченко Владимиру Викторовичу излишне уплаченную при подаче заявления на основании платежного поручения от 18.09.2013 N 31 государственную пошлину в сумме 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова