Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-11149/13

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А46-10974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11149/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-10974/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская медовая компания" (ОГРН 1115543034353, ИНН 5503231035) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (ОГРН 1055511028154, ИНН 5506060028) о взыскании 49 930 руб. 78 коп. задолженности за поставленный по договору поставки продукции от 16.05.2012 N 69/12 товар и 7 000 руб. расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская медовая компания" - представитель Ионин А.С. (паспорт серии 5201 N 555967 выдан 04.09.2001, по доверенности от 20.08.2013, сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская медовая компания" (далее - ООО "Омская медовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (далее - ООО "Геомарт-ритейл", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 73 146 руб. 78 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 49 930 руб. 78 коп. задолженности и 7 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-10974/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 49 930 руб. 78 коп., 5 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных расходов на услуги представителя отказано.

Этим же решением ООО "Омская медовая компания" из федерального бюджета возвращено 925 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геомарт-ритейл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что поставщик в период действия договора поставки продукции N 69/12 неоднократно допускал нарушение согласованных сторонами условий поставки по объемам поставляемой продукции, в связи с чем покупатель осуществил начисление поставщику штрафных санкций за нарушение объемов поставки и удержал размер начисленных штрафных санкций по договору поставки. Ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался только пояснениями и возражениями истца, при этом не дал оценки доводам ответчика, в том числе не принял во внимание наличие между сторонами договорных отношений.

ООО "Омская медовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омская медовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Геомарт-ритейл" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омская медовая компания" (поставщик) и ООО "Геомарт-ритейл" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 69/12 от 16.05.2012.

ООО "Омская медовая компания" (поставщик) поставило в адрес ООО "Геомарт-ритейл" (покупатель) товар на общую сумму 174 749 руб. 23 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными на общую сумму 174 749 руб. 23 коп, подписанными сторонами. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Факт поставки товара в адрес ответчика по указанным выше товарным накладным сторонами не оспорен.

ООО "Геомарт-ритейл" обязательство по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, не исполнило.

Полученный товар ответчиком оплачен в сумме 123 333 руб. 19 коп. и по накладной от 01.05.2013 N 123003168 был произведен возврат товара на сумму 1 485 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанным товарным накладным в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Омская медовая компания" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Оплата товара произведена не в полном объеме, поэтому решение суда о взыскании денежных средств в сумме 49 930 руб. 78 коп. является обоснованным.

Довод жалобы, что за нарушение согласованных сторонами условий поставки по объемам поставляемой продукции, покупатель осуществил начисление поставщику штрафных санкций за нарушение объемов поставки и удержал размер начисленных штрафных санкций по договору поставки, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов подписанных между сторонами следует, что передача товара произведена на заявленную ко взысканию сумму.

Обязательство по оплате могло быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (надлежащее исполнение, отступное, зачет и т.д.).

Ни одно из таких оснований ответчик не привел.

Встречный иск им не заявлен.

Доводы ООО "Геомарт-ритейл" о том, что суд не принял во внимание наличие между сторонами договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Так, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на заявление иска в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки продукции N 69/12 от 16.05.2012, подписанному между сторонами. Отсутствие в мотивировочной части ссылки на положения договора, не исключает обязанности ответчика оплатить полученный товар по правилам ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 000 руб. правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-10974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова