Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-879/14

г. Томск

1 апреля 2014 г.

Дело N А03-19670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В., с применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Соколов Н.В., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАМ" с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013 по делу N А03-19670/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН 2224056701, ОГРН 1022201517656), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" (ИНН 2203010262, ОГРН 1022200534840), Алтайский край, г. Белокуриха,

о взыскании 2 864 209,38 руб. задолженности, в том числе 2 150 000 руб. неосновательного обогащения и 714 209,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 864 209 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 2 150 000 руб. неосновательного обогащения и 714 209 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 311, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у истца сведений о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств кредиторам ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013 по делу N А03-19670/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств встречного исполнения, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А03-19670/2013 до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-326/2014. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, устанавливающих перечень обстоятельств, при которых приостановление по арбитражному делу является обязанностью суда, не имеется.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела N А03-19670/2013 до рассмотрения дела N А03-326/2014. В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-326/2014 принятого к производству 16.01.2014, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта по делу N А03-19670/2013 не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 по делу N А03-19177/2012 общества с ограниченной ответственностью "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БАМ" утвержден Царев С.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены платежные поручения, из которых следует, что за период с 28.05.2009 по 05.11.2009 истец перечислил кредиторам ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири", обществу с ограниченной ответственностью "М2" денежные средства в общей сумме 2 150 000 руб., платежными поручениями N 192 от 20.10.2009, N 234 от 03.11.2009, N 236 от 05.11.2009, N 92 от 28.05.2009 (далее - платежные поручения).

В платежном поручении N 192 от 20.10.2009 в графе "Назначение платежа" указано "За строительные материалы по счету Счт-3-00011064 от 20.10.09 г. за ООО "Сантехстроймонтаж" по письму от 20.10.2009".

В платежном поручении N 234 от 03.11.2009 в графе "Назначение платежа" указано "За строительные материалы по счету Счт-3-000115404 от 01.11.09 г. за ООО "Сантехстроймонтаж" по письму от 02.11.2009".

В платежном поручении N 236 от 05.11.2009 в графе "Назначение платежа" указано "За строительные материалы по счету Счт-3-00011540 от 02.11.09 г. за ООО "Сантехстроймонтаж" по письму от 02.11.2009".

В платежном поручении N 926 от 28.05.2009 в графе "Назначение платежа" указано "За плитку тротуарную по счету С0000665 от 28.05.09 г. за ООО "Сантехстроймонтаж" по письму 16 от 28.05.2009".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований перечисления за ответчика перечисленных в платежных поручениях сумм, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 2 150 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Определением от 8.11.2013 суд первой инстанции предложил истцу представить надлежаще заверенные копии писем, на которые сделаны ссылки в платежных поручениях, доказательства отсутствия оснований для перечисления денежных средств за ответчика. Истец такие доказательства не предоставил, в ходатайстве указал, что письма, которые указаны в соответствующих платежных поручениях в качестве оснований оплаты третьим лицам за ответчика денежных средств у истца отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" в письме от 8.11.2013 N 463 сообщило ответчику, что платеж производился в связи с разовой сделкой за ответчика в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения и выписка счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет кредиторов ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет кредиторов ответчика в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 23.01.2013 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

В данном случае, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа явились конкретные правоотношения - приобретение строительных материалов и оплата, согласно выставленных счетов за ответчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, перечисляя денежные средства третьим лицам за ответчика, совершил действия, свидетельствующие о его осведомленности о характере и условиях возникших между ним и ответчиком обязательств, урегулированных в письмах от 20.10.2009, 02.11.2009, N 16 от 28.05.2009. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не предоставил, несмотря на указание судом на данное обстоятельство в определении от 8.11.2013.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество у истца без установленных сделкой или законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "БАМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013 по делу N А03-19670/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН 2224056701, ОГРН 1022201517656), г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.