Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2563/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-59961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания Московия"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-59961/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Московия" (далее - заявитель, общество, ОАО "Авиакомпания Московия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о направлении материалов выездной налоговой проверки руководителю следственного органа. Одновременно с этим, общество заявило ходатайство об истребовании обжалуемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 поданное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении участвующих в деле лиц, копия оспариваемого решения, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения копии указанного ненормативного акта в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 поданное обществом заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено ни копии оспариваемого решения налогового органа, ни доказательств невозможности самостоятельно истребовать данный документ, тогда как отсутствие копии ненормативного акта налогового органа позволяет суду усомниться в наличии предмета спора по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на направление в суд одновременно с заявлением ходатайства об истребовании обжалуемого решения налогового органа, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не обязывают налоговый орган направлять оспариваемое решение налогоплательщику. Полагает, что суд неправомерно отказал стороне в сборе доказательств, в связи с чем, нарушена часть 5 статьи 66 АПК РФ, согласно которой в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель налогового органа.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя, поскольку информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу N А41-45205/12 ОАО "Авиакомпания Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции о признании недействительными решения N 1812 от 28.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4764 по состоянию на 19.09.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-45205/12 приняты обеспечительные меры, действие решения N 1812 от 28.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4764 по состоянию на 19.09.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2013 N 2/69, в котором указано, что оно принято по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии совокупности вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагается текст оспариваемого акта, решения.

Возвращая поданное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило в суд ни оспариваемое решение налогового органа о направлении материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, ни доказательств невозможности самостоятельно истребовать данный документ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что самостоятельно в налоговый орган с заявлением о выдаче копии обжалуемого ненормативного акта не обращался.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе, об истребовании новых доказательств обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из смысла указанных норм следует, что разрешение ходатайства об истребовании доказательств по делу возможно только после принятия заявления к производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие копии оспариваемого решения позволяет суду усомниться в наличии предмета спора по делу.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, коллегия судей также принимает во внимание тот факт, что обществом доказательств факта нарушения его конкретных, а не предполагаемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не доказано одно из обязательных условий для признания решения налогового органа незаконным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-59961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов