Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-542/14

г. Чита

2 апреля 2014 г.

Дело N А19-11106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Молоковой К.А. (доверенность от 14.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу NА19-11106/2013 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" (ИНН 3808216084, ОГРН 1103850029250, далее - общество, ООО "СибРОСМА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция) об обязании выплатить обществу 50 000 руб., составляющих часть от суммы процентов 687700,16 руб. за период нарушения сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

В связи с тем, что с 22.10.2013 года общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, и по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения на данную инспекцию обязанности совершить определенные действия, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "СибРОСМА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - налоговый орган) выплатить обществу проценты, начисленные за период нарушения сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, в размере 687 700,16 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2013 года по делу N А19-11106/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" проценты, начисленные за период нарушения сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, в размере 675 179,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением суда от 03.03.2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-11106/2013 отложено на 11 час. 15 мин. 31 марта 2014 года.

МИФНС N 16 по Иркутской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Правобережному округу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС N 16 по Иркутской области.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.02.2014, 04.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, ООО "СибРОСМА" явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года. По результатам проверки инспекцией принято решение N 23010 от 12.10.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 23010 от 12.10.2013 г. незаконным в части уменьшения заявленной к возмещению за 1 квартал 2011 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 8585823 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 г. по делу N А19-5745/2012 требования общества удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 23010 от 12.10.2013 г. признано незаконным в части возмещения суммы налога на добавленную стоимость на 8585823 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением N 566 от 31.10.2012 г. налоговый орган возвратил обществу налог на добавленную стоимость в размере 8585823 руб.

Полагая, что налоговая инспекция обязана уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, который заявленные требования удовлетворил частично, признав требования заявителя в части взыскания процентов в сумме 675179,41 руб. законными, обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14223/10 от 17.03.2011 г., статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о его возврате. Указание в пункте 6 статьи 176 кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить.

Как следует из материалов дела, инспекцией возврат налога на добавленную стоимость в размере 8585823 руб. произведен с нарушением сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговым органом уплата процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость не была произведена, у налогоплательщика возникло право на взыскание соответствующих процентов в судебном порядке.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Общество просило взыскать проценты с 11.11.2011 г. по 31.10.2012 г. в размере 687700,16 руб. При проверке представленного расчета судом первой инстанции установлено, что заявителем неверно определены количество дней просрочки, а также ставки рефинансирования. При этом представленные налоговыми инспекциями суду первой инстанции расчеты суммы процентов признаны верными и произведены с учетом совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2013 г. представитель заявителя с расчетами налоговых инспекций согласился.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года за период с 11.11.2011 г. по 30.10.2012 г. в размере 675 179,41 руб.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам со ссылкой на акт выездной налоговой проверки общества от 21.10.2013 г. N 12-10-31/90 дсп, согласно которому установлено завышение ранее возмещенного из бюджета НДС в размере 25 021 371 руб. Апеллянты указывают, что принятые решения по камеральным проверкам о возмещении НДС будут скорректированы по итогам выездной налоговой проверки, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется.

Кроме того, ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска представило дополнение к апелляционной жалобе с приложением решения инспекции по выездной налоговой проверке от 28.01.2014 N 12-10/101 дсп в подтверждение ранее заявленных доводов, а представитель МИФНС N 16 по Иркутской области заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления указанного решения инспекции в законную силу, поскольку, как пояснила суду Молокова К.А., налогоплательщиком на указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы налоговых органов как неправомерные и несостоятельные, поскольку они основаны на выводах выездной налоговой проверки общества, по результатам которой принято решение от 28.01.2014 N 12-10/101 дсп. Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявители апелляционных жалоб по существу требуют от суда апелляционной инстанции дать преждевременную правовую оценку решению от 28.01.2014 N 12-10/101 дсп, тогда как такая оценка может иметь последующее преюдициальное значение в случае обжалования в судебном порядке указанного решения инспекции.

Такое процессуальное поведение апеллянтов является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальным правом.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения как необоснованное и заявленное стороной, злоупотребляющей процессуальным правом. Более того, представитель налогового органа затруднилась пояснить суду правовые ожидания налогового органа после отложения судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

По указанным мотивам с учетом того, что ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска даже не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства решения инспекции по выездной налоговой проверке от 28.01.2014 N 12-10/101 дсп, суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска решение по выездной налоговой проверке от 28.01.2014 N 12-10/101 дсп.

При таких установленных обстоятельствах, в отсутствие иных доводов и возражений по существу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-11106/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко