Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 8052/07 Поскольку доказательств того, что в уставный капитал общества вошли спорные объекты недвижимости, истцом не представлено, суд правомерно отказал в иске о признании недействительной сделки приватизации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 8052/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Медведевой А.М. и Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Смоленский завод "Кентавр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2006 по делу N А62-945/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Смоленский завод "Кентавр" к ОАО "НИИ Машиностроения" и ТУ ФАУФИ по Смоленской области о признании недействительной сделки приватизации ФГУП "НИИ Машиностроения" в части включения в уставный капитал части первого этажа лабораторно-бытового корпуса площадью 1151,46 кв.м., включения в уставный капитал земельного участка с дорогами (благоустройство территории), являющимися собственностью ОАО "Смоленский завод "Кентавр", общей площадью 3960 кв.м. с последующей передачей его в федеральную собственность, отсутствия обременении земельного участка и объектов недвижимости, по которым проходят инженерные коммуникации, общих стен в зданиях блокированной застройки и применении последствий недействительности сделки, установил:

решением от 10.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2007 решение от 10.11.2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Смоленский завод "Кентавр" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая, что при принятии обжалуемых актов арбитражными судами были нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора и существенному нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из судебных актов судов первой и кассационной инстанций, доказательств того, что в уставный капитал АООТ "Смоленский "Кентавр" вошли спорные объекты недвижимости, истцом не представлено.

Кроме того, собственником указанных объектов в настоящее время является ОАО "НИИ Машиностроения". Основанием для регистрации права собственности послужило решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2004, вступившее в законную силу.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-945/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

A.M. Медведева

Судья

И.И. Полубенина