Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-2506/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А81-4926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2506/2014) Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 о прекращении производства, вынесенное по делу N А81-4926/2013 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании предписания от 23.09.2013 N 195,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Банк Москвы") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании предписания от 23.09.2013 N 195.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 производство по делу N А81-4926/2013 по заявлению Банка к Управлению об оспаривании предписания от 23.09.2013 N 195 прекращено. Банку возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 10.10.2013 N 15.

Суд прекратил производство по делу, поскольку оспариваемое предписание от 23.09.2013 N 195 не затрагивает прав и законных интересов АКБ "Банк Москвы", в связи с тем, что устранение выявленных нарушений возложено на директора операционного офиса N 7 "Салехардский" Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Салехард.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что проверка проводилась в отношении Банка, цель проверки внеплановое обследование деятельности юридического лица. При этом директор филиала Земских А.В. является сотрудником Банка, действует от его имени и в его интересах. Податель жалобы считает, что оспариваемым предписание затрагиваются права и интересы непосредственно Банка. Вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 02.09.2013 N 165 в отношении АКБ "Банк Москвы", фактически на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении операционного офиса N 7 "Салехардский" Екатеринбургского филиала АКБ "Банк Москвы" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за выполнением предписания N 102 от 19.03.2013.

Ранее при проведении плановой выездной, документарной проверки в период с 07.03.2013 по 19.03.2013 было обнаружено, что Екатеринбургский филиал АКБ "Банк Москвы" в лице специалиста отдела розничного бизнеса ОО N 7 "Салехардский" Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Салехард Тасимовой Н.Н. включено в подп. 7.4.1 пункта 7.4. кредитного договора от 25.02.2013 N ОРБ78/15/00346-13, заключенного с потребителем Миловановой О.В., условия, несоответствующего действующему гражданскому законодательству, а именно исходя из смысла подп. 7.4.1 указанного договора следует, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим Заемщик дает согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Управлением выдано предписание от 23.09.2013 N 195, в соответствии с которым директору операционного офиса N 7 "Салехардский" Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Салехард Земских А.В. предписано прекратить нарушения прав потребителей и устранить выявленное нарушение обязательных требований; привести подп. 7.4.1 п. 7.4 кредитного договора от 25.02.2013 N ОРБ78/15/00346-13 в соответствие с нормами п. 1 ст. 385, 387, 388 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в срок до 23.10.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, АКБ "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд.

21.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае предписание Управления от 23.09.2013 N 195 адресовано директору операционного офиса N 7 "Салехардский" Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Салехард Земских А.В.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное предписание не затрагивает прав Банка в сфере предпринимательской деятельности.

При осуществлении проверок заинтересованное лицо обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу изложенных выше норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки юридического лица нарушений выдается самому юридическому лицу, а не должностному лицу проверяемого субъекта.

Как следует из пункта 5 распоряжения (приказа) Роспотребнадзора от 02.09.2013 N 165 цель проверки - внеплановое обследование деятельности юридического лица с целью контроля за выполнением предписания N 102 от 19.03.2013, срок которого истек 20.04.2013.

Из текста оспариваемого предписания усматривается, что оно выдано по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности Банка.

При этом директор филиала Земских А.В. является сотрудником Банка, действует от его имени и в его интересах на основании доверенности N 129 от 31.01.2013, выданной Банком (т.д. 1 л.д. 87-95). Указанная доверенность наделяет Земских А.В. правом совершения определенных действий, в том числе заключение в порядке и по форме, утвержденным Банком, кредитных договоров с физическими лицами в рамках предоставленных полномочий (пункт 1.7. доверенности).

Таким образом, директор филиала вправе заключать кредитные договоры только по формам, утвержденным Банком, и не вправе вносить в них какие-либо изменения и дополнения, так как не уполномочен на это доверенностью.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предписание не затрагивает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Указанная норма закона устанавливает исключительное право банков на осуществление банковских операций, в том числе и размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Спор об оспаривании Предписания, в котором содержится указание на необходимость банка устранить выявленные нарушения, является спором, касающимся экономической деятельности юридического лица и вытекает из публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

С учетом изложенного, спор о признании недействительным предписания от 23.09.2013 N 195 подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Банка надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования Банка по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 о прекращении производства, вынесенное по делу N А81-4926/2013 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко