Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 03АП-283/14

г. Красноярск

03 апреля 2014 г.

Дело N А33-11309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества (ЗАО) "Краслесинвест"): Журавлевой О.В., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромРесурс" (ИНН 2466213819, ОГРН 1082468046352)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2013 года по делу N А33-11309/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Краслесинвест", ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СибПромРесурс", ИНН 2466213819, ОГРН 1082468046352 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 630 000 рублей, штрафа в размере 181 500 рублей.

Определением от 31.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер-Электро", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Моторверк", общество с ограниченной ответственностью "Вейчай-Рус Трейдинвест".

Решением от 25 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 3 630 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям договора поставки от 01.12.2001 N 01.2/11-1-154 и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается подписанными истцом товарной накладной и актами приема-передачи, а также письмами ООО "Мастер-Электро" от 24.07.2013 и 11.02.2013. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 630 000 рублей долга является необоснованным. На стороне истца имеется неосновательное обогащение, поскольку товар находится у истца, а решением суда с ответчика взысканы денежные средства.

Ответчик указывает, что в уточненном исковом заявлении истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки от 01.12.2011, которое судом не рассмотрено по существу.

Истец, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Краслесинвест" (покупатель) и ООО "СибПромРесурс" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2011 N 01.2/11-1-154, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификация).

Согласно пункту 1.2. договора товаром по настоящему договору является оборудование для изготовления рукавов высокого давления, рукава высокого давления.

Согласно пункту 3.11. договора одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к товару документы, необходимые в силу законодательства или обычно передаваемые в таких случаях (счет-фактуру, технический паспорт, инструкцию по сборке, инструкцию по эксплуатации, надлежаще заверенные копии сертификатов соответствия товара, иные документы).

Согласно пункту 4.1. договора товар оплачивается по цене, указанной в спецификации.

Согласно пункту 5.7. договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% цены некачественного либо некомплектного товара.

Согласно пункту 7.1. договора досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме, подписана уполномоченным лицом. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. Ответ на претензию должен быть дан в письменной форме и подписан надлежаще уполномоченным на то лицом.

В спецификации N 1 сторонами согласован товар, подлежащий поставке, на сумму 310 000 рублей. В спецификации N 2 сторонами согласован товар, подлежащий поставке, на сумму 158 561 рубль 24 копейки. В спецификации N 3 сторонами согласован товар, подлежащий поставке, на сумму 213 650 рублей. В соответствии со спецификацией N 2 по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 01.12.2011 N 01.2/11-1-154 поставке подлежит электроагрегат дизельный АД-100-Т400-1РП, 1-я ст. автоматизации, под капотом на шасси, двигатель Deutz (Германия) в количестве 3 штук на сумму 3 630 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 24.12.2012 N 436 ответчик поставил истцу товар - электроагрегат дизельный дизельный АД-100-Т400-1РП, двигатель Deutz, передвижной под капотом на шасси (двигатель производства Германия) в количестве 3 штук на сумму 3 630 000 рублей.

В материалы дела представлен сертификат соответствия N 0057865 сроком действия с 09.10.2011 по 08.10.2014 на продукцию: электростанции дизельные, мощностью 16-500 кВт; 1, 2, 3 степени автоматизации, в том числе модели АД-100-Т400, изготовитель: ООО "Мастер-Электро", которая соответствует требованиям ГОСТ 10150-88, ГОСТ Р 50783-95, ГОСТ 10511-83, ГОСТ Р 50761-95. ГОСТ Р 51249-99, ГОСТ 51250-99.

Истцом представлена в материалы дела инструкция по эксплуатации электроагрегата дизельного, модели АД-32-Х, АД-50-Х, АД-100-Х, АД-90-Х, АД-140-Х, АД-200-Х, изготовитель ООО "МАСТЕР-ЭЛЕКТРО" не в полном объеме (раздел 1).

По договорам купли-продажи от 24.12.2012 истец приобрел у ответчика прицепы тракторные с технологическим оборудованием, мод. ПТАД-02, на которых установлены двигатели внутреннего сгорания ТВD226В-6D N 6В12F011646, ТВD226В-6D N 6В11G013842, ТВD226В-6D N 6В11G013852. Согласно актам приема-передачи оборудования от 24.12.2012 N 1, N 2, N 3 истцу переданы дизельные электростанции АД100-Т400-1Р с двигателями DEUTZ ТВD226В-6-М N 6В12F011646, DEUTZ ТВD226В-6-М N 6В11G013842, DEUTZ ТВD226В-6-М N 6В11G013852.

В акте осмотра двигателя Deutz, входящего в состав электроагрегата дизельного АД-100С-Т400-1Р от 30.01.2013, составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано следующее: осмотрен двигатель, который входит в состав электроагрегата и установлен на прицепе черного цвета, на раме которого с задней правой стороны имеется табличка (шильдик) с надписями слева направо, построчно: 1. ООО "Мастер-Электро" 2. Прицеп тракторный 3. Модель-ПТАД-02 4. 3аводской номер 0773 5. ТУ 4525-001-97370873-2011 6. год выпуска 2012.

Электроагрегат закрыт металлическим кожухом голубого цвета, на задней части кожуха внизу слева имеется табличка (шильдик) с надписями слева направо, построчно: l. OOO "Мастер-Электро" 2. 620088 г. Екатеринбург 3. ул. Кировградская, д. 23 4. тел. (343)360-52-11 360-52-12 360-52-32 5. Капот погодозащитный ПК 6. Заводской номер 0770.

В состав электроагрегата входит щит управления, расположенный в задней части агрегата, в правом верхнем углу щита имеется щильдик с надписями слева направо, построчно: 1. OOO "Мастер-Электро" 2. 620088 г. Екатеринбург 3. ул. Кировградская, д.23 4. тел.(343)360-52-11 360-52-12 360-52-32 5. ШУДТ-1-100 6.I=180 Р=100 6. U=380В F=50 гц 7. 3аводской номер 440 8.Сертификат N Росс Ru ПТ17.801229ТУ3435-001-97370873-2008.

На двигателе имеется табличка (шильдик) с надписями слева направо, построчно: 1. TYPE (kW/r/min) 2. TBD226B-6(E) 120/1500 3.DISEL ENGINE NO. 4.*6B11GO013842* 5.PLAN-NO. DATE 6.13020109-4 2012-10-19 7.DEUTZ AG. На ТНВД имеются надписи NYC 3960699. На двигателе на блоке цилиндров с лицевой стороны двигателя идет нумерация - 1227 2466R 110527. На помпе двигателя, установленной с оборотной стороны двигателя, имеется шильдик с надписями слева направо, построчно: 1.2483 2.12159770.

В акте проверки скрытых дефектов от 08.02.2013, составленном должностными лицами истца, указано следующее: видимых повреждений двигателей и следов эксплуатации не выявлено; на агрегатах двигателей отсутствуют информационные таблички с заводскими номерами и датой изготовления; на двигателях отсутствуют дублирующие серийные номера на блоке цилиндров; несоответствие наименования электроагрегатов и марки дизельных двигателей (по спецификации АД-100-Т400-1РП, по факту в паспорте наименование АД-100С-Т400-1Р; по договору купли-продажи ТВD226В-6D, по факту на табличках ТВD226В-6Е). На этом основании в названном акте сделан вывод о том, что двигатели марки ТВD226В-6Е N 6В11G013842, N 6В11G013852, N 6В12F011646, входящие в комплект электроагрегата дизельного АД-100С-Т400-1Р, поставленные ООО "СибПромРесурс" по договору от 01.12.2011 N 01.2/11-1-154, не производились ни немецкой компанией Deutz AG, ни китайской компанией Weichai Power Co.Ltd.

Актом визуального осмотра двигателей Deutz, составленным ООО "Моторверк" (официальный представитель компании Deutz), установлено:

- видимых повреждений двигателей и следов эксплуатации не выявлено;

- на агрегатах двигателей (топливный насос, турбокомпрессор) отсутствуют информационные таблички с заводскими номерами и датой их изготовления;

- на двигателях отсутствуют дублирующие серийные номера на блоке цилиндров.

Согласно письму ООО "Моторверк" без номера и даты двигатели с номерами ТВD226В-6Е N 6В11G013842, ТВD226В-6Е N 6В11G013852, ТВD226В-6Е N 6В12F011646 компанией Deutz не производились.

Письмом от 05.01.2013 ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" сообщило, что таблички, закрепленные на двигателях, не принадлежат Weichai Power и Deutz AG. Модель двигателя, указанную на табличке (ТВD226В-6Е), выпускает компания Weichai Power, компания Deutz AG такие двигатели не выпускает. Номер двигателя соответствует номеру двигателя Weichai Power модель ТВD226В-6Е. В номере двигателя закодирована дата выпуска, где (6В11G013852) 11 - это год выпуска 2011, G - номер месяца, соответствующий номеру буквы в английском алфавите, соответственно 07 - месяц июль. Эти данные не соответствуют дате выпуска, указанной на табличке (2012-10-19). В связи с вышеизложенным ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" указало, что таблички, установленные на данных агрегатах, являются поддельными, основания доверять указанной на них информации отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2013 N 01/174 с требованиями расторгнуть договор поставки от 01.12.2011 N 01.2/11-1-154 в части исполнения обязательств сторонами по спецификации от 01.11.2012 N 2, произвести возврат оплаченной по спецификации от 1.11.2012 N 2 суммы в размере 3 630 000 рублей, уплатить штрафные санкции в размере 181 500 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 14.02.2013 N 37, согласно которому по договору N 01.2/11-154 в адрес ЗАО "Краслесинвест" ООО "СибПромРесурс" произведена поставка товара - электроагрегата дизельного АД-100-Т400-1РП 1-й степени автоматизации, под капотом, на шасси, двигатель Deutz. Двигатели, установленные на данных генераторных установках, произведены компанией DEUTZ, а именно: подразделением WEIFANG WEICHAI DEUTZ DIESEL ENGINE CO.

Согласно письму ООО "Мастер-Электро" от 24.07.2013 электроагрегаты дизельные модели АД-100П-Т400-1РП, 1-ой ст. автоматизации, в погодозащитном кожухе, на шасси, в количестве трех штук, поставленные ООО "СибПромРесурс", собраны на базе двигателей DEUTZ модели TBD226B-6D производства компании WEIFANG WEICHAI DEUTZ DIESEL ENGINE CO., Ltd (Китай) совместно с компанией DEUTZ AG (Германия), поставляемые в Россию компанией ELEKON POWER (Россия).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных ему 3 630 000 рублей, 181 500 рублей штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 630 000 рублей задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.12.2011 N 01.2/11-1-154 и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договор поставки от 01.12.2011 N 01.2/11-1-154 является передача ответчиком истцу товара. В спецификации N 2 по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 01.12.2011 N 01.2/11-1-154 стороны согласовали, что поставке подлежит электроагрегат дизельный АД-100-Т400-1РП, 1-й степени автоматизации, под капотом на шасси, двигатель Deutz (Германия) в количестве 3 штук на сумму 3 630 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 24.12.2012 N 436 ответчик поставил истцу три электроагрегата дизельных АД-100П-Т400-1РП, 1-й степени автоматизации, двигатель DEUTZ, передвижных под капотом на шасси (двигатель производства Германия) на сумму 3 630 000 рублей.

По договорам купли-продажи от 24.12.2012 истец приобрел у ответчика прицепы тракторные с технологическим оборудованием, мод. ПТАД-02, на которых установлены двигатели внутреннего сгорания ТВD226В-6D N 6В12F011646, ТВD226В-6D N 6В11G013842, ТВD226В-6D N 6В11G013852. Согласно актам приема-передачи оборудования от 24.12.2012 N 1, N 2, N 3 истцу переданы дизельные электростанции АД100-Т400-1Р с двигателями DEUTZ ТВD226В-6-М N 6В12F011646, DEUTZ ТВD226В-6-М N 6В11G013842, DEUTZ ТВD226В-6-М N 6В11G013852.

Из пояснений сторон следует, что ответчик передал истцу три электроагрегата дизельных АД-100-Т400-1РП на сумму 3 630 000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что двигатели отдельно не покупал, а приобрел однократно три двигателя на шасси.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 3 630 000 рублей перечисленных ему истцом денежных средств, суд первой инстанции исходил из вывода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу товара, указанного в спецификации N 2 по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 01.12.2011 N 01.2/11-1-154. Данный вывод суда сделан с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и является правильным.

В акте осмотра двигателя Deutz, входящего в состав электроагрегата дизельного АД-100С-Т400-1Р, от 30.01.2013, составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано следующее: осмотрен двигатель, который входит в состав электроагрегата и установлен на прицепе черного цвета, на раме которого с задней правой стороны имеется табличка (шильдик) с надписями слева направо, построчно: 1. ООО "Мастер-Электро" 2. Прицеп тракторный 3. Модель-ПТАД-02 4. 3аводской номер 0773 5. ТУ 4525-001-97370873-2011 6. год выпуска 2012.

Электроагрегат закрыт металлическим кожухом голубого цвета, на задней части кожуха внизу слева имеется табличка (шильдик) с надписями слева направо, построчно: l. OOO "Мастер-Электро" 2. 620088 г. Екатеринбург 3. ул. Кировградская, д. 23 4. тел. (343)360-52-11 360-52-12 360-52-32 5. Капот погодозащитный ПК 6. Заводской номер 0770.

В состав электроагрегата входит щит управления, расположенный в задней части агрегата, в правом верхнем углу щита имеется шильдик с надписями слева направо, построчно: 1. OOO "Мастер-Электро" 2. 620088 г. Екатеринбург 3. ул. Кировградская, д.23 4. тел.(343)360-52-11 360-52-12 360-52-32 5. ШУДТ-1-100 6.I=180 Р=100 6. U=380В F=50 гц 7. 3аводской номер 440 8.Сертификат N Росс Ru ПТ17.801229ТУ3435-001-97370873-2008.

На двигателе имеется табличка (шильдик) с надписями слева направо, построчно: 1. TYPE (kW/r/min) 2. TBD226B-6(E) 120/1500 3.DISEL ENGINE NO. 4.*6B11GO013842* 5.PLAN-NO. DATE 6.13020109-4 2012-10-19 7.DEUTZ AG. На ТНВД имеются надписи NYC 3960699. На двигателе на блоке цилиндров с лицевой стороны двигателя идет нумерация - 1227 2466R 110527. На помпе двигателя, установленной с оборотной стороны двигателя, имеется шильдик с надписями слева направо, построчно: 1.2483 2.12159770.

В акте проверки скрытых дефектов от 08.02.2013, составленном должностными лицами истца, указано следующее: видимых повреждений двигателей и следов эксплуатации не выявлено; на агрегатах двигателей отсутствуют информационные таблички с заводскими номерами и датой изготовления; на двигателях отсутствуют дублирующие серийные номера на блоке цилиндров; несоответствие наименования электроагрегатов и марки дизельных двигателей (по спецификации- АД-100-Т400-1РП, по факту в паспорте наименование АД-100С-Т400-1Р; по договору купли-продажи - ТВD226В-6D, по факту на табличках - ТВD226В-6Е). На этом основании в названном акте сделан вывод о том, что двигатели марки ТВD226В-6Е N 6В11G013842, N 6В11G013852, N 6В12F011646, входящие в комплект электроагрегата дизельного АД-100С-Т400-1Р, поставленные ООО "СибПромРесурс" по договору от 01.12.2011 N 01.2/11-1-154, не производились ни немецкой компанией Deutz AG, ни китайской компанией Weichai Power Co.Ltd.

Актом визуального осмотра двигателей Deutz, составленным ООО "Моторверк" (официальный представитель компании Deutz), установлено, что видимых повреждений двигателей и следов эксплуатации не выявлено; на агрегатах двигателей (топливный насос, турбокомпрессор) отсутствуют информационные таблички с заводскими номерами и датой их изготовления; на двигателях отсутствуют дублирующие серийные номера на блоке цилиндров.

Согласно письму ООО "Моторверк" без номера и даты двигатели с номерами ТВD226В-6Е N 6В11G013842, ТВD226В-6Е N 6В11G013852, ТВD226В-6Е N 6В12F011646 компанией Deutz не производились.

Письмом от 05.01.2013 ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" сообщило, что таблички, закрепленные на двигателях, не принадлежат Weichai Power и Deutz AG. Модель двигателя, указанную на табличке (ТВD226В-6Е), выпускает компания Weichai Power, компания Deutz AG такие двигатели не выпускает. Номер двигателя соответствует номеру двигателя Weichai Power модель ТВD226В-6Е. В номере двигателя закодирована дата выпуска, где (6В11G013852) 11 - это год выпуска 2011, G - номер месяца, соответствующий номеру буквы в английском алфавите, соответственно 07 - месяц июль. Эти данные не соответствуют дате выпуска, указанной на табличке (2012-10-19). В связи с вышеизложенным ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" указало, что таблички, установленные на данных агрегатах, являются поддельными, основания доверять указанной на них информации отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: акт осмотра двигателя Deutz, входящего в состав электроагрегата дизельного АД-100С-Т400-1Р, от 30.01.2013, акт проверки скрытых дефектов от 08.02.2013, акт визуального осмотра двигателей Deutz, составленный ООО "Моторверк" (официальным представителем компании Deutz), письмо ООО "Моторверк" о том, что двигатели с номерами ТВD226В-6Е N 6В11G013842, ТВD226В-6Е N 6В11G013852, ТВD226В-6Е N 6В12F011646 не производились компанией Deutz; письмо ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" от 05.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двигатели в составе электроагрегата дизельного АД-100П-Т400-1РП поставлены истцу не марки DEUTZ производства Германии, указанной в спецификации N 2 по дополнительному соглашению N 1 договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям договора поставки от 01.12.2001 N 01.2/11-1-154 и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается подписанными истцом товарной накладной и актами приема-передачи, а также письмами ООО "Мастер-Электро" от 24.07.2013 и 11.02.2013, подлежит отклонению. Факт подписания истцом товарной накладной и актов приема-передачи не свидетельствует о передаче истцу товара, предусмотренного спецификацией, поскольку после приемки товара были обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), свидетельствующие о том, что поставленные двигатели фактически не произведены в Германии немецкой компанией Deutz AG.

Письма ООО "Мастер-Электро", на которые ссылается ответчик, также подтверждают то обстоятельство, что двигатели произведены не немецкой компанией Deutz AG, поскольку в них указано, что электроагрегаты собраны на базе двигателей Deutz модели ТВD226В-6D производства компании WEIFANG WEICHAI DEUTZ DIESEL ENGINE CO. Ltd (Китай) совместно с компаний Deutz AG (Германия).

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 3 630 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных ему за товар 3 630 000 рублей денежных средств является обоснованным.

Довод жалобы о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, поскольку товар находится у истца, а решением суда с ответчика взысканы денежные средства, является несостоятельным с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 181 500 рублей на основании пункта 5.7 договора поставки от 01.12.2011 N 01.2/11-1-154.

Исходя из статьи 329, пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.7 договора поставки N 01.2/11-1-154 от 01.12.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 181 500 рублей, поскольку установил, что пунктом 5.7 и иными положениями договора поставки не предусмотрена уплата штрафа за непредставление поставщиком покупателю относящихся к товару документов.

Сторонами не заявлены какие-либо доводы или возражения относительно вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод ответчика о том, что в уточненном исковом заявлении истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки от 01.12.2011, которое судом не рассмотрено по существу, не соответствует материалам дела.

Из имеющихся в деле документов и пояснений истца следует, что требование о расторжении договора им не заявлялось, в уточненном исковом заявлении истец уточнил только основание иска, но не предмет заявленных требований.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 40 054 рублей 77 копеек с учетом частичного удовлетворения иска обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 630 000 рублей задолженности соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2013 года по делу N А33-11309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова