Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3365/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-38466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маяцкого Антона Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу

N А32-38466/2013

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Маяцкому Антону Павловичу

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маяцкому Антону Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.10.2010 N 3000004417.

Исковые требования мотивированы нарушением арендатором условий договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых юридически значимых действий, а именно: заключение каких-либо договоров или соглашений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:111, расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9.

Индивидуальный предприниматель Маяцкий Антон Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.12.2013, отказано. Суд пришел к выводу, что основания, положенные в основу определения о принятии обеспечительных мер, не отпали; обеспечительная мера в виде запрета на совершение любых юридически значимых действий в отношении спорного земельного участка непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Предприниматель считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер; не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер. Помимо этого, заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер исключает возможность совершения им различных действий, осуществляемых в порядке реализации прав арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Темрюкский район с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Стороны, будучи извещенными о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-38466/2013 администрацией заявлены требования о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.10.2010 N 3000004417.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, лицо, обращающееся с ходатайством об отмене ранее принятой обеспечительной меры, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства отпадения оснований для принятия таких мер.

Применение судом первой инстанции обеспечительных мер, представляющих собой запрет на заключение каких-либо договоров или соглашений в отношении спорного земельного участка способно сохранить отношения в существующем состоянии и предотвратить причинение значительного ущерба как заявителю, так и третьим лицам.

Суть такого вида обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование другим лицам. В то же время такой способ не является препятствием во владении и пользовании спорным имуществом, т.е. запрет на заключение сделок в отношении спорного земельного участка не ограничивает право арендатора использовать его в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность реализации прав арендатора в результате принятия обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательств наличия нарушенного права.

Учитывая, что существует неразрешенный спор, и решение по делу не принято, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Обеспечительные меры гарантируют возможность реализации исковых требований и способствуют сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года по делу N А32-38466/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина