Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2321/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А72-7062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" - Феткуллова Н.И., доверенность от 14.05.2013,

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-7062/2013 (судья И.В. Чернышова) по иску закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1067321027553, ИНН 7321312300)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие", Гребенюк Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка"

о взыскании 931 825 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно - обогатительный комбинат" о взыскании 581 825 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие", Гребенюк Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно - обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" взыскано в возмещение ущерба 365 599, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9655, 49 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в данном случае не должен нести ответственность, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено Гребенюком А.С. в не рабочее время.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.10.2012 на пр. Гая г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Фольксваген Туарег, регистрационный знак В759ЕО73, под управлением Гребенюка А.С., и автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А033РХ73, принадлежащего ФГУП "Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие".

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Гребенюк А.С.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО "Росгосстрах".

Автомобиль ФГУП "Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие" застрахован истцом согласно полису НТ/СЮ N 001120, страховая сумма 1 119 320 руб.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 051 825 руб., что подтверждено платежным поручением N 6227 от 19.12.2012.

Руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец направил в адрес ответчика претензию с требования возмещения убытков в размере 931 825 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 931, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил размер заявленного к взысканию ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак А033РХ73, составила 957 857 руб., стоимость ремонта 811 659 руб., то есть 85%. Стоимость годных остатков 468 336 руб.

В связи с заключением эксперта истец уменьшил заявленные требования до 489 521 руб.

Судом установлено ООО "Росгосстрах" в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, перечислило истцу 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 306 от 18.02.2013, в связи с чем. суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из размера ущерба, подлежащего взысканию.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Гребенюк А.С., судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП водитель не исполнял должностные обязанности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Гребенюком А.С. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством.

Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил; обстоятельства передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей, а также соблюдение обществом порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил.

Ответчиком не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Судебные расходы отнесены на стороны, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком оплачено 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истец также должен нести расходы по проведению экспертизы в размере 3921, 60 руб.

С учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции произвел зачет требований и окончательно взыскал с ответчика 365 599, 40 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-7062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина