Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-3292/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-68178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жилинская С.И., по доверенности от 29.03.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года о прекращении производства по делу N А41-68178/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Панорама" (ИНН 7724774040, ОГРН 5107746077270) к Отделу государственной инспекции труда Московской области по территориальному округу надзора об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N18-50/16-5-133-34,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственной инспекции труда Московской области по территориальному округу надзора об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 18-50/16-5-133-34.

Определением от 12 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Панорама" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО "Панорама" не состоит в трудовых отношениях с лицом, по обращению которого проведена проверка общества. Суд необоснованно сделал вывод о том, что в настоящем деле спор вытекает из трудовых отношений, поскольку общество оспаривает незаконные действия административного органа по проведению проверки и привлечению к ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Государственной инспекции труда Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда Московской области проверки соблюдения ООО "Панорама" трудового законодательства установлено, что последнее нарушило требования статей 225, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТ 12.0.004-90.

По данному факту госинспекцией по труду 11.12.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 18-50/16-5-133-34, которым ООО "Панорама" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Панорама" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований общества арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Предметом настоящего спора является постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 18-50/16-5-133-34, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО "Панорама" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 18-50/16-5-133-34, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Панорама", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу N А41-68178/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко