Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 20АП-889/14

г. Тула

3 апреля 2014 г.

Дело N А68-8952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 42), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания "АВТОМОТОРС" (г. Тула, ОГРН 1027100523658, ИНН 7103012924), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-8952/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания "АВТОМОТОРС" (далее по тексту - ООО ТСК "АВТОМОТОРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району (далее по тексту - административная комиссия, ответчик, административный орган) от 30.08.2013 N 79 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2013 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТСК "АВТОМОТОРС" административного правонарушения по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

В апелляционной жалобе административная комиссия просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО.

ООО ТСК "АВТОМОТОРС" отзыв в материалы дела не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее по тексту - Правила), должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлен факт нарушения ООО ТСК "АВТОМОТОРС" пункта 8.2.32 Правил, выразившийся в том, что с территории стройплощадки обществом произведен вывоз грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.07.2013.

Усмотрев в действиях ООО ТСК "АВТОМОТОРС" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО, административная комиссия муниципального образования город Тула по Зареченскому району составила протокол от 31.07.2013 N 1430.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление от 30.08.2013 N 79 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона N 388-ЗТО, в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО ТСК "АВТОМОТОРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО ТСК "АВТОМОТОРС" вменено нарушение пункта 8.2.32 Правил, выразившееся в том, что с территории стройплощадки обществом произведен вывоз грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона N 388-ЗТО.

В силу статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

Требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Тула установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938.

В силу пункта 8.2.30. Правил строительные площадки в обязательном порядке должны быть оборудованы пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта.

Согласно пункту 8.2.32. Правил, в числе прочего, запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении от 31.07.2013 N 1430, акте проверки от 30.07.2013, фотоматериалах.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, акт проверки от 30.07.2013 не может являться бесспорным доказательством события вменяемого обществу правонарушения, поскольку фактически актом, составленном в одностороннем порядке, зафиксирован лишь вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию с территории стройплощадки ООО ТСК "АВТОМОТОРС".

При том, что административным органом не представлены доказательства, указывающие, кем и когда осуществлялись работы, повлекшие загрязнение дороги, время проведения и стадии этих работ, отсутствуют сведения об автотранспорте, осуществляющем перемещение грунта, не установлена причинно-следственная связь между фактом загрязнения дороги и проведением работ.

Доказательства проведения работ обществом в спорный период, а также перемещение автотранспорта с территории ему принадлежащей, как обоснованно заключил суд первой инстанции, также не представлены.

С учетом этого не представляется возможным установить, действительно ли причиной загрязнения улиц города, зафиксированного на фотографиях к акту, явились действия (бездействие) именно общества.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено такое процессуальное действие как осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу. Действия по его совершению регламентированы положениями статьи 27.8 Кодекса.

Согласно статье 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Судом установлено, что протокол осмотра территорий по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, в районе д. 316, принадлежащих обществу, не составлялся.

Фактически результаты осмотра помещений и территорий проверяемого объекта отражены в акте от 30.07.2013, составленном в одностороннем порядке проверяющими, без участия представителя заявителя и понятых.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями - сотрудниками отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы: консультантом отдела Новиковым Т.Е. и главным специалистом отдела Акжигитовым О.Т., допрошенными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Представленные административной комиссией в обоснование причастности заявителя к вменяемому нарушению фотографии не позволяют суду установить причинно-следственную связь между загрязнением дороги в спорный период и деятельностью ООО ТСК "АВТОМОТОРС" и, как следствие, сделать вывод о совершении именно заявителем противоправных действий.

Кроме того, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведений о конкретной дате выноса грунта на городскую территорию, суду невозможно проверить, не истекли ли сроки давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку данное правонарушение (вынос грунта), исходя из его конструкции, не является длящимся, а следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его совершения. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району от 30.08.2013 N 79.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-8952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова