Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1779/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А27-13861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Маликова Е.О. по доверенности от 10.12.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 января 2014 года по делу N А27- 13861/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бергбау-Систем-Техник" (ОГРН 1114217008322, ИНН 4217136653, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 86, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654007, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, Бардина пр-кт, 14)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергбау-Систем-Техник" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 2213 от 26.06.2013 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2214 от 26.06.2013 г. в отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 100830 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Бергбау-Систем-Техник" в признании незаконным решений Инспекции N 2213, 2214.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 г. ООО "Бергбау-Систем-Техник" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 382 350 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки Общества налоговым органом приняты решение N 2213 от 26.03.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2214 от 26.03.2013 года "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", на основании которых налоговым органом было установлено занижение налоговой базы в сумме 703 448 руб. и было отказано в возмещении НДС в сумме 100 830 руб.

УФНС России по Кемеровской области принято решение N 430 от 15.08.2013 года, которым решения налогового органа оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период Обществом получены суммы в рамках следующих договоров: Договор N 6/ll-hau от 31.08.2011 г. с Hausalit Mashinenbau und Oberflachenschutz GmbH Indastriegebiet Neuweiler (Германия); Договор N l/12-kse от 01.07.2012 г. с Kse-Laghts GmbH, (Германия); Договор N 1/11-tz от 31.08.2011 г. с Tiischen & Zimmermann GmbH & Co. KG (Германия); Договор N 7/12-sch st от 01.01.2012 г. с F.E. Schulte Strathaus GmbH & Co. KG, (Германия); Договор N 4/11-z от 01.01.2012 г. с Zeissig GmbH & Co. KG, (Германия); Договор N 3/11-ibs от 31.08.2011 г. с IBS-Industriemaschinen-Bergbau-Service GmbH, (Германия).

Согласно пункту 1.1. данных договоров Исполнитель (Общество) осуществляет поиск лиц, заинтересованных в приобретении продукции, производимой Заказчиком, для проведения встреч, презентаций, семинаров и иных мероприятий в целях распространения информации о продукции Заказчика. Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю фиксированную ежемесячную плату, а также возмещать все ранее согласованные в письменной форме расходы и издержки, возникающие в процессе совместной деятельности. Исполнитель имеет право осуществлять сделки купли-продажи от имени и по поручению Заказчика в Российской Федерации. При этом Исполнитель должен действовать в интересах Заказчика, применяя навыки опытного предпринимателя.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Предметом договора поручения, как следует из пункта 1 статьи 971 ГК РФ, является совершение одной стороной (поверенным) от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий.

Из изложенного следует, что по своей правовой природе спорные договоры представляют собой смешанные договоры, в которых содержатся элементы возмездного оказания услуг и поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные договоры носят смешанный тип договора возмездного оказания услуг и договора поручения, а также предусматривают обязательства заказчиков по возмещению исполнителю расходов и издержек, возникающих в процессе совместной деятельности. Размеры таких компенсаций сторонами согласован в отчетах и актах выполненных работ.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включило в налоговую базу денежные средства, полученные им от Заказчиков, в качестве возмещения затрат на осуществление деятельности сумме 703 447,75 руб., указывая на то, что оно самостоятельно ставило данные поступления в графу 9 книги продаж, в которой отражается итоговая сумма продаж, освобождаемых от налога в порядке статьи 149 НК РФ.

Между тем, согласно материалам дела, Общество по данным договорам все получаемые платежи распределяло на две составные части: вознаграждение по договору, возмещение затрат по договору. Вознаграждение Обществом отнесено к базе исчисления НДС, а полученное возмещение затрат в порядке статьи 156 НК РФ не отнесены к базе по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество правомерно включило в налоговую базу по НДС стоимость размера вознаграждения, выплачиваемого Заказчиком за услуги. В данном случае, факт того, что заключены договора поручения, свидетельствуют и предоставленные в налоговый орган отчеты агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Компенсация заказчиком работ (услуг) организации, оказывающей услуги расходов, связанных с осуществлением поиска лиц, заинтересованных в приобретении продукции, производимой Заказчиком, для проведения встреч, презентаций и иных мероприятий в целях распространения информации о продукции Заказчика, не связана с оплатой за эти работы (услуги).

При изложенных обстоятельствах, поскольку расходы исполнителя имеют компенсационный характер, суммы возмещения не являются выручкой исполнителя и не облагаются налогом НДС, так как возмещение затрат заказчиками не связано с расчетами за выполненные работы, то и не имеет место реализация товаров, работ (услуг) в части выплаченных сумм возмещения исполнителю, соответственно отсутствует и передача имущественных прав.

Сумма вознаграждения, полученная исполнителем, не является экономической выгодой (доходом), так как сумма возмещения лишь покрывает произведенные исполнителем затраты за другую сторону договора, т.е. за заказчика и не принесет исполнителю каких-либо иных доходов, кроме тех, которые он получит по договору возмездного оказания услуг.

При компенсации издержек не происходит передача права собственности на товары, результаты выполненных работ или оказанных услуг. Сама компенсация издержек лица, оказывающего услугу по договору возмездного оказания услуг, направлена на погашение документально подтвержденных расходов.

При таких обстоятельствах данные суммы не могут рассматриваться в качестве оплаты за товары, работы или услуги, так как включение суммы издержек в облагаемую базу по НДС противоречит подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Возмещение затрат, если такие затраты производятся не иждивением исполнителя, не входят в налогооблагаемую базу.

С учетом изложенного, признавая недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 2213 от 26.06.2013 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 2214 от 26.06.2013 г. "об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", принятые ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны договора согласовывали и производили компенсацию расходов в части выполнения договора поручения.

Подлежит отклонению довод Инспекции, со ссылкой на письма Минфина России от 15.08.2012 года N 03-07-11/300, от 02.03.2010 года N 03-07-11/37, о том, что денежные средства в рассматриваемом случае подлежат включению в налоговую базу по НДС и на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ при их получении налог следует исчислять по расчетной ставке 18/118, так как из анализа положений ст. ст. 39, 44, 146, 153, 162 НК РФ следует, что полученные денежные средства должны включаться в налоговую базу по НДС только в том случае, если они являются оплатой поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо связаны с такой оплатой.

Кроме того, ссылки налогового органа на письма Минфина России от 15.08.2012 года N 03-07-11/300, от 02.03.2010 года N 03-07-11/37 не могут быть признаны обоснованными, поскольку письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и позиций Общества, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года по делу N А27-13861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова