Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-893/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А24-1071/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго",

апелляционное производство N 05АП-893/2014

на решение от 02.12.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1071/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (ИНН 4101141069, ОГРН 1104101006239, дата регистрации 01.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеир" (ИНН 4101138563, ОГРН 1104101003236, дата регистрации 15.07.2010)

о взыскании 503 691,19 рублей,

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. по доверенности от 21.03.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (далее - ООО "Камчатэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеир" (далее - ООО "Алеир", ответчик) о взыскании 503 691,19 рублей, в том числе 498 033,07 рублей задолженности по договору подряда N 1 от 20.11.2012 и 5 658,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 по делу N А24-1071/2013 назначено производство судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" (далее - ООО "Камчатский центр сертификации").

10.10.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" поступило заключение эксперта от 08.10.2013 N 134/Э по делу N А24-1071/2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ответчика с истца взыскано 60 000,00 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.11.2012 между ООО "Алеир" (заказчик) и ООО "Камчатэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работы на Базе отдыха "Лесная поляна", п. Термальный Елизовского района Камчатского края.

Пунктом 1.1.1 договора сторонами согласованы виды работ: проведение внутренних электромонтажных и пусконаладочных работ в гостевых домиках (N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) согласно рабочему проекту 025-85806210 книга N 8 раздел Электрика (внутренние сети электроснабжения) Приложение N 1.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются по согласованным локально-ресурсным сметам.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 450 390,00 рублей.

На основании пункта 2.2.2 договора заказчик вносит в кассу или оплачивает безналичным способом подрядчику предоплату, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, в размере 700 000 рублей, оставшуюся сумму за вычетом предоплаты заказчик оплачивает по факту выполненных работ на объекте на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ (по форме КС-2).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ - с 20.11.2012 по 20.02.2013.

Платежными поручениями N 470 от 20.11.2012, N 438 от 27.11.2012 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 700 000,00 рублей во исполнение условий пункта 2.2.2 договора.

Согласно актам от 26.11.2012 на сумму 333 785,07 рублей, от 26.11.2012 на сумму 418 302,00 рублей, от 14.01.2013 на сумму 312 376,00 рублей, от 26.02.2013 на сумму 133 576,00 рублей (всего на общую сумму 1 198 039,07 рублей) работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Однако от заказчика последовал отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Камчатэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что работы ООО "Камчатэнерго" выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора, что исключает использование результата работ по назначению, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявлены истцом требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Следовательно, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из содержания пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Принимая во внимание возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных знаний на основании требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 по делу N А24-1071/2013 назначено производство судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" (далее - ООО "Камчатский центр сертификации").

Перед экспертом ООО "Камчатский центр сертификации" был поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли качество выполненных работ ООО "Камчатэнерго" по договору подряда N 1 от 20.11.2012 в трех домиках, где замена гофры на металлическую не производилась, условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, может ли быть результат выполненной работы быть пригодным для установленного договором использования?".

Письмом N 12/188 от 19.08.2013 ООО "Камчатский центр сертификации" уведомило Арбитражный суд Камчатского края о том, что в семи из десяти домиках пластиковая гофра, установленная ООО "Камчатэнерго", была поменяна на металлическую.

10.10.2013 письмом N 12/236 от 10.10.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" поступило заключение эксперта от 08.10.2013 N 134/Э по делу N А24-1071/2013, согласно которому качество выполненных ООО "Камчатэнерго" работ в трех гостевых домиках, где замена гофры на металлическую не производилась, не соответствует требованиям качества пункта 3.1.2 договора подряда N 1 от 20.11.2012, не соответствует требованиям безопасности пункта 14.5 СП 31-110-2003, не соответствует требованиям безопасности пункта 7.1.38 ПУЭ, результат выполненной работы не может быть пригодным для установленного договором использования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Камчатского края, оценив конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Камчатэнерго" требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, требования пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000,00 рублей правомерно отнесены судом на истца.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку по существу все доводы заявителя сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по делу N А24-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко