Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6288/14

г.Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-127188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "83 квартал СЗАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-127188/13,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1124),

по иску ЗАО "83 квартал СЗАО"

к ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о взыскании 14 210 112 руб.,

при участии:

от истца: Нарциссов К.О. по доверенности от 29.09.2013, Мохотина Н.Н. по доверенности от 01.09.2013, Щербак Н.В. по доверенности от 29.09.2013;

от ответчика: Дементьева М.В. по доверенности от 01.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "83 квартал СЗАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 14 210 112 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ЗАО "НПП "ТЕМА" по инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ 02.СЗАО.00339, заключенного с Правительством Москвы.

13.02.2013 между истцом (инвестор) и ответчиком (инвестор-2) заключен инвестиционный договор N 1-И на реализацию инвестиционного проекта, предусматривающего инвестирование, проектирование и строительство объектов (раздел 3 контракта).

В обоснование требований о взыскании задолженности истец указал на то, что в рамках исполнения условий контракта ответчиком осуществлено инвестирование в строительство в объеме 470 711 691 руб. 84 коп., о чем сторонами подписаны соответствующие акты о частичной реализации договора, в соответствии с которыми ответчику передано 2677,2 кв.м. площадей. Однако в результате произведенных замеров установлено, что фактически ответчику передано 2760,8 кв.м. площадей, что на 83,6 кв.м. больше установленного и составляет стоимость 14 210 112 руб.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность такого вывода.

Как установлено судом, по вопросу распределения результатов инвестиционной деятельности сторонами контракта достигнуто соответствующее соглашение изложенные в разделе 7 договора.

Согласно п.7.4 контракта стороны в течение 10 дней с момента завершения строительства объекта и получения из уполномоченного органа инвентаризационных данных обмеров площадей объекта, производят сверку расчетов и в течение 10 дней с момента подписания между инвестором и Правительством Москвы акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом, стороны осуществляют окончательное распределение площадей объекта, исходя из определенной в процентном отношении доли каждой из сторон согласно пункту 7.1 настоящего договора. Полученные сторонами результаты фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В п.7.5 договора указано, что перечень фактически проинвестированных (оплаченных) ответчиком помещений отражается сторонами в двухсторонних актах, составленных по мере реализации условий настоящего договора (т.1 л.д.25).

В рассматриваемом случае ответчик в результате распределения площадей объекта на основании актов о частичной реализации (т.1, л.д.49-54) получил 2677,78 кв.м общей жилой площади.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств за счет каких конкретно помещений у ответчика образовалась излишняя площадь 83,6 кв.м., а также, что увеличение площади образовалось за счет помещений, переданных истцу. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик неосновательно приобрел имущество за счет истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-127188/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк