Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-929/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А46-30355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-929/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу N А46-30355/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" (ИНН 5515011443, ОГРН 1065515007557),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности N 01-12/14325 от 15.11.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Боднара Ивана Георгиевича - Сидельцев В.А. по доверенности от 10.12.2012

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" (далее - ООО "Калачинский Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-30355/2012 ООО "Калачинский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Боднар Иван Георгиевич (далее - Боднар И.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Калачинский Водоканал" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 2 месяца.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности - единственного актива должника. На действия (бездействие) конкурсного управляющего Боднара И.Г. заявителем подана жалоба 16.12.2013 в связи с не предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. Данная жалоба принята к производству суда определением от 27.12.2013, судебное заседание назначено на 22.01.2014. Поэтому в судебном заседании 13.01.2014 заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания по вопросу рассмотрения отчёта конкурсного управляющего. Однако данное ходатайство отклонено, процедура конкурсного производства завершена. Считает, что у суда отсутствовали основания для завершения конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Боднара И.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Боднара И.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, перечисленных в ходатайстве.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Боднара И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013, от 15.10.2013 продлевался срок конкурсного производства.

Определением от 15.10.2013 суд продлил срок конкурсного производства на два месяца до 10.12.2013 и назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 05.12.2013.

В судебном заседании 05.12.2013 был объявлен перерыв до 11.12.2013.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 судебное заседание отложено на 13.01.2014 и конкурсному управляющему Боднару И.Г. указано представить, в частности, информацию о работе с дебиторской задолженностью, о мероприятиях, проведённых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Сопроводительным письмом от 10.01.2014 N 90 (т. 8 л.д. 76) конкурсный управляющий представил в материалы дела, в частности, отчёт конкурсного управляющего от 09.01.2014 (т. 8 л.д. 77-91), документы по работе с дебиторской задолженностью на 38 листах (копии претензий в адрес контрагентов на общую сумму 8 721 659 руб. 80 коп. и почтовых квитанций, т. 9 л.д. 1-38).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Конкурсное производство завершается в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определённый срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Боднаром И.Г. в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчёт от 09.01.2014.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника не было включено какое-либо имущество, на основной счёт должника не поступило каких-либо денежных средств. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 6 096 213 руб. 65 коп., из которых 3 741 473 руб. 08 коп. требования ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, 200 858 руб. 62 коп. требований по штрафам, пеням, 2 153 882 руб. 95 коп. требований, учитываемых за реестром.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Требования первой и второй очереди в реестре отсутствуют.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 454 306 руб. 26 коп.

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.01.2014 (т. 8 л.д. 86-91) следует, что указанные затраты понесены из собственных средств.

Таким образом, из материалов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и погашены текущие расходы.

Напротив, из материалов дела следует, что все затраты, связанные с проведением конкурсного производства, понесены конкурсным управляющим за счёт собственных средств, поскольку у должника нет имущества.

В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В отсутствие у должника имущества обязанность по возмещению текущих расходов по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, как правило возлагается, на заявителя по делу, которым в данном случае является уполномоченный орган.

Соответственно, увеличение размера текущих расходов в условиях реального отсутствия у должника имущества повлечёт за собой ещё большее неоправданное расходование бюджетных средств.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ФНС России, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязана доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований самой ФНС России, которая, как следует из отчёта конкурсного управляющего является единственным кредитором должника.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

При этом следует отметить следующее.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Процедура наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника не применяется (статья 225 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 25.06.2013 и от 15.10.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Настоящее обращение ФНС России с апелляционной жалобой в случае её удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

О продлении срока конкурсного производства на два месяца заявлено ФНС России в апелляционной жалобе.

Суть жалобы ФНС России сводится к тому, что конкурсный управляющий не провёл работу по взысканию дебиторской задолженности - единственного актива должника, в связи с чем на действия (бездействие) конкурсного управляющего ею подана жалоба.

Поэтому ФНС России полагает, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ФНС России по следующим основаниям.

ФНС России не представила суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что взыскание дебиторской задолженности реально, в конкурсную массу действительно поступят денежные средства контрагентов должника в случае погашения кредиторской задолженности добровольно либо на основании судебного акта.

Само по себе обжалование бездействия конкурсного управляющего даже в случае удовлетворения жалобы ФНС России не приведёт к тому результату, на который рассчитывает ФНС России, а именно: в конкурсную массу автоматически не поступят денежные средства контрагентов для расчётов с кредиторами.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФНС России связывает необходимость продления процедуры конкурсного производства с подачей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что не согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ о возможности продления срока конкурсного производства в целях реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФНС России не привела доводов о том, что в случае очередного продления срока конкурсного производства действительно будет произведён расчёт с кредиторами по причине реального наличия у должника имущества.

ФНС России указывает о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

Между тем, с момента завершения конкурсного производства 14.01.2014 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФНС России (27.03.2014) прошло уже более двух месяцев.

А исходя из имеющихся в деле сведений о направлении конкурсным управляющим 13.12.2013 контрагентам должника претензий от 12.12.2013 о добровольном погашении задолженности прошло более трёх месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение вышеуказанного срока в конкурсную массу поступило какое-либо имущество, ФНС России не представлено и подобных доказательств из материалов не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России необоснованной и потому подлежащей отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу N А46-30355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова