Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-1314/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А70-9690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1314/2014) общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-9690/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" ОГРН 1027200846672, ИНН 7203065060) к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в продлении договора N80/37 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 030:0304, данного письмом от 25.03.2013 N14-06-503,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - заявитель, ООО "Простор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных ресурсов Администрации г.Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа в продлении договора N 80/37 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 030:0304, данного в форме письма N 14-06-503 "о невозможности предоставления земельного участка" от 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-9690/2013 в удовлетворении требований ООО "Простор" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени предусмотренных законом оснований для продления спорного договора аренды, поскольку указанный договор был заключен на определенный срок, и по его истечении прекратил свое действие и считается расторгнутым. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Департамент в настоящие время не является уполномоченным органом по решению вопроса о продлении договора аренды земельного участка под автозаправочную станцию (АЗС).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Простор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что аренда земельного участка, предоставленного Обществу на основании договора аренды N 80/37 от 27.11.2008, прекращается с момента окончания срока действия договора аренды. По мнению Общества договор аренды N 80/37 от 27.11.2008 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом от Департамента не поступало возражений по пользованию имуществом, а Общество не прекращало пользоваться спорным земельным участком и платило арендную плату.

По мнению подателя жалобы, Департамент отказывая заявителю в продлении договора аренды, вышел за пределы своей компетенции.

ООО "Простор", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3610/14-з от 03.09.2007, распоряжения Администрации г.Тюмени N 919 от 10.10.2008, Постановления Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007, между ООО "Простор" и Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени был заключен Договор N 80/37 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 030:0304 с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Кишиневская, расположенный на землях населенных пунктов.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок был предоставлен под временную постройку - газовую АЗС (без права капитального строительства).

Договор аренды был заключен сроком с 10.10.2008 по 09.09.2009 (пункт 2.2 договора) и поставлен на учет в Департаменте земельных ресурсов Администрации города Тюмени 27.11.2008.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2. договора при отсутствии соглашения о его продлении.

Передача земельного участка в аренду ООО "Простор" состоялась по акту приема передачи, подписанному сторонами 27.11.208 (л.д. 14).

27.02.2013 вх. N 14-06-503 Общество обратилось в Департамент по вопросу заключения дополнительного соглашения о продлении Договора N 80/37 от 27.11.2008.

В ответ на обращения Департамент письмом от 25.03.2013 N 14-06-503 сообщил Обществу о невозможности продления договора аренды N 80/37 от 27.11.2008, в связи с тем, что согласно пунктам 2.2, 2.3. договор считается расторгнутым по истечении срока действия.

В указанном письме Департамент сообщил Обществу, что Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, определены виды временных объектов, используемых для предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, среди которых такие временные объекты, как автомобильные газозаправочные станции отсутствуют. Размещение АЗС предполагает получение в установленном законом порядке разрешения на строительство, экспертизу проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, такой объект не может быть отнесен к временным объектам. Департамент также разъяснил Обществу, что для оформления документов на земельный участок Общество вправе обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена - Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Полагая, что отказ в продлении договора аренды N 80/37 от 27.11.2008, изложенный в письме от 25.03.2013 N 14-06-503, является незаконным, ООО "Простор" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

10.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Обществом оспаривается отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 030:0304, изложенный в письме N 14-06-503 "о невозможности предоставления земельного участка" от 25.03.2013.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Согласно пункту 2.2 договора срок действия договора N 80/37 от 27.11.2008 сторонами определен с 10.10.2008 по 09.09.2009

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Из приведенных условий договора аренды следует, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений при отсутствии соглашения о его продлении.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендатора заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее истечения срока договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды от 27.11.2008 N 80/37 все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения Сторон, за исключением случаев предусмотренных пункте 3.4 настоящего договора. Продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).

При этом наличие у арендатора права заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях не предполагает автоматическое возникновение у арендодателя такой обязанности. Правомерность указанных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 17540/11, в котором указано, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о продлении действия договора аренды на период после истечения срока его действия, а также письменное заявление арендатора о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 7.1, 7.2 договора аренды от 27.11.2008 N 80/37 срок его действия (срок аренды) истек 09.09.2009, и с 10.09.2009 названный договор прекратил действие и считается расторгнутым.

Учитывая срок действия договора аренды определен до 09.09.2009, Обществу следовало обратиться в Департамент с письменным заявлением о продлении срока действия договора аренды не позднее указанной даты. Однако заявление о продлении срока действия договора от Общества поступило лишь 27.02.2013, что свидетельствует о не соблюдении арендатором порядка продления договорных отношений, которые фактически прекращены с 10.09.2009.

Более того, в материалах дела имеется адресованное Обществу уведомление Департамента от 26.06.2012 N 14-08-1201 о том, что договор аренды от 27.11.2008 N 80/37 считается расторгнутым по истечении срока его действия, в связи с чем Общество в соответствии с пунктом 5.2 обязано произвести демонтаж временной постройки - газовой АЗС т.1 л.д. 48)

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента оснований для отказа в продлении договора N 80/37 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 030:0304, изложенного в письме N 14-06-503 от 25.03.2013, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 80/37 от 27.11.2008 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит документального подтверждения и правового обоснования.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, в соответствии с пунктами 5.1, 7.1, 7.2 договора аренды от 27.11.2008 N 80/37 для перехода срочного договора в режим "на неопределенный срок" обязательно письменное уведомление (заявление), а также в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственника имущества (арендодателя) на продолжение пользования его имуществом.

Общество не представило доказательств согласия собственника земельного участка на продолжение пользования имуществом.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен.

При этом оснований считать, что Департамент не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, апелляционным судом не установлено.

Более того, как обоснованно отмечено подателем жалобы Департамент земельных ресурсов Администрации г.Тюмени не является компетентным органом для продления договора аренды земельного участка в рассматриваемой ситуации, таким органом является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Учитывая изложенное у Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени не имелось правовых оснований для продления договора N 80/37 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 030:0304.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в продлении договора аренды незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Простор".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Простор" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-9690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 99 от 14.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков