Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-20837/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-44718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Редькин В.В. лично, по паспорту, от Редькина В.В.: представитель Панефедов Ю.А. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Редькина В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-44718/2011

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" ИНН 2312144548 принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Бекшенева Ф.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Редькина Вячеслава Викторовича (далее также - ответчик) и взыскании с него 3 121 260,33 руб. Требования истца основаны на нормах п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.11.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано. Заявление ответчика об отстранении конкурсного управляющего отклонено. Удовлетворено заявление о привлечении Редькина Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техснаб". С Редькина Вячеслава Викторовича (04.07.1973 года рождения, место рождения: г.Кропоткин Краснодарского края, место регистрации: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Сормовская, д. 167, корп. 1, кв. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" взыскано 3 121 260 руб. 33 коп.

Редькин В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Редькина Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" и взыскания с Редькина Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" 3 121 260 руб. 33 коп.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Техснаб" Бекшенева Фарида Шигаповича поступили дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда от 17.02.2014 г.

Представитель Редькина В.В. не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Редькина В.В заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда от 17.02.2014 г.

Суд определил: приобщить письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Редькина В.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника (т.3 л.д.4, т.4 л.д.68), протоколом общего собрания учредителей должника N 3 от 17.06.2009 года, приказом N 16 от 30.09.2009 года, Редькин В.В. являлся по 04.09.2012 года (дата открытия конкурсного производства) директором должника. Он же является и единственным участником должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Руководитель организации также несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

К документам бухгалтерского учета и отчетности статьей 13 Закона о бухгалтерском учете отнесены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительная записка.

При этом, в соответствии с позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия учитывает, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В данной ситуация, установив факт частичной передачи учредителем должника конкурсному управляющему документов и имущества должника, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Редькин В.В. со своей стороны принял меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и о предстоящем введении процедуры наблюдения, Редькину В.В. было известно, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и Редькиным В.В. не оспаривается.

При этом апелляционной коллегией установлено, что бывшим руководителем должника Редькиным В.В. часть документов фактически была самостоятельно передана конкурсному управляющему должника еще в процедуре наблюдения.

Так из материалов дела следует, что еще до признания должника несостоятельным (банкротом) 30.07.2012 Редькиным В.В. в адрес арбитражного управляющего должника было направлено ценное письмо с описью вложения с приложением учредительных документов, а также документов, подтверждающих право собственности на принадлежащую должнику буровую установку МБУ IRI 300, рыночная стоимость которой составляет более 17 000 000 руб. (л.д. 16-17, т.1).

Кроме того, в указанном письме арбитражному управляющему было сообщено об отсутствии у должника объектов незавершенного строительства, а также сообщено, что должник не занимается деятельностью, связанной с выпуском продукции.

23.10.2012 г. после признания должника несостоятельным (банкротом) в адрес конкурсного управляющего должника дополнительно было направлено письмо, согласно которому ООО "Техснаб" пояснило, что не обладает всеми документами, запрашиваемыми конкурсным управляющим в связи с их частично утратой. Конкурсному управляющему было сообщено, что осуществляется восстановление части запрашиваемых документов, в связи общество просило продлить срок передачи истребованных документов и материальных ценностей (л.д. 28, т.1).

26.10.2012 г. сразу после получения указанного выше письма ООО "Техснаб" конкурсный управляющий, посчитав, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документов и имущества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Техснаб", печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 29-30 т. 1).

15.11.2012 г. судом первой инстанции был выдан соответствующий исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в период процедуры банкротства были получены ответы компетентных органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, за исключением автомобиля Тойота Камри 2008 г.в.

При этом местонахождение автомобиля Тойота Камри 2008 г.в. конкурсным управляющим не установлено, доказательств наличия указанного транспортного средства у учредителя должника не представлено.

Так, в материалы дела представлены соответствующие запросы и ответы Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.06.2012, Гостехнадзора от 29.06.2012, ГУ МВД по Краснодарскому краю от 29.06.2012 и от 26.10.2012 г., ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 30.07.2012 об отсутствии имущества у должника, за исключением автомобиля Тойота Камри 2008 г.в. (л.д. 144-155 т. 1).

Согласно ответу ГУ МВД по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 7/6-07-8637 по учетным данным УГИБДД ГУ МВД по КК за лизингополучателем ООО "Техснаб" временно зарегистрирован автомобиль Тойота Камри 2008 г.в. (л.д. 154 т. 1).

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по г. Краснодару и Динскому району) ГУ МВД по Краснодарскому краю от 26.10.2012 N 7/12-66 по учетным данным МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД по КК на 09.10.2012 г. за ООО "Техснаб" зарегистрировано 1 транспортное средство - автомобиль Тойота Камри 2008 г.в., которое состоит на временном учете по договору лизинга до 05.03.2011 г., снятие с учета до настоящего времени не проводилось.

При этом из приложения к ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по г. Краснодару и Динскому району) ГУ МВД по Краснодарскому краю от 26.10.2012 N 7/12-66 следует, что указанный выше автомобиль находится под арестом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств, что лизингодателем в лице ООО "Национальная Лизинговая компания" по договору лизинга N НЛК/КРД-00622/ДЛ от 20.02.2009 г. был передан предмет лизинга - автомобиль Тойота Камри 2008 г.в. лизингополучателю в лице ООО "Техснаб". Запросы конкурсного управляющего от 16.01.2013 г., 10.04.2013 г., 01.07.2013 г., адресованные ООО "Национальная Лизинговая компания" о предоставлении соответствующих документов оставлены без исполнения (л.д. 195-196 т. 1).

Кроме того, даже в случае установления факта нахождения указанного имущества - автомобиля у ООО "Техснаб", данное обстоятельство не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в размере всех неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку стоимость соответствующего автомобиля в любом случае ниже размера непогашенной кредиторской задолженности в сумме 3 121 260,33 руб.

Таким образом, фактически единственным имуществом должника, установленным конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства являлась буровая установка, самостоятельно переданная вместе с документами учредителем должника арбитражному управляющему еще в процедуре наблюдения и реализованная в ходе процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации ответственность руководителя предприятия-должника даже в случае установления факта неисполнения им в полном объеме обязанности по передаче документов, не возникает, поскольку не повлекла невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что бывшим руководителем ООО "Техснаб" не выполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Часть документов и имущества не была передана бывшим руководителем ООО "Техснаб" Редькиным В.В. конкурсному управляющему, что не оспаривается самим Редькиным В.В., однако, данное обстоятельство не свидетельствует, о том, что невыполение бывшим руководителем положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве повлекло причинение вреда кредиторам в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не доказал, что учредитель должника Редькин В.В., проживающий в г. Краснодаре, злоупотреблял своими правами и уклонялся от передачи документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему ООО "Техснаб", находящемуся в другом регионе РФ по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 144, и данное бездействие привелоСоответственно, конкурсный управляющий ООО "Техснаб" не опроверг доводы Редькина В.В. о том, что им, как лицом, подлежащим привлечению по мнению управляющего к субсидиарной ответственности, принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Конкурсный управляющий не обосновал возможность единовременной передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, находящихся у учредителя должника с учетом территориальной отдаленности между ними (согласно общедоступных сведений из сети Интернет по адресу http://www.raschet-rasstoyanie.ru/marshrut/tyumen/krasnodar расстояние между г. Краснодар и г. Тюмень составляет 2844 км.). При этом во всех письмах, заявлениях, включая ходатайство о выдаче исполнительного листа, управляющий указывает только один почтовый адрес для направления корреспонденции и документации - Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 144. Адресом регистрации конкурсного управляющего также является адрес в г. Тюмень (ул. Максима Горького, 26, кв. 3).

Кроме того, дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены материалы исполнительного производства N 970/13/40/23 из ССП по Карасунскому округу г. Краснодара, а также информация о ходе исполнительного производства N 970/13/40/23 в отношении бывшего руководителя ООО "Техснаб", из которых следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Карасунского отдела ССП по г. Краснодару продолжено исполнительное производство N 970/13/40/23, возбуждённое по исполнительному листу NАС 004383982 от 15.11.2012 года об обязании руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что службой судебных приставов исполнительные действия с 2012 г. не проводились, в свою очередь, Редькин В.В. не уклонялся от передачи документов и имущества взыскателю в лице конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства.

В материалы дела также представлено требование судебного пристава-исполнителя об обязании конкурсного управляющего ООО "Техснаб" Бекшенева Фарида Шигаповича явиться в службу судебных приставов для участия в исполнительских действиях и применении мер принудительного исполнения, а также заявление Редькина В.В., адресованное Карасунскому отделу ССП по г. Краснодару о готовности осуществить передачу бухгалтерской документации и имущества должника (л.д. 234-235 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлена телеграмма бывшего учредителя должника Редькина В.В. от 06.03.2014, направленная в адрес конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. с предложением передать оставшуюся у него документацию и материальные ценности ООО "Техснаб" (л.д. 220 т. 1).

Поскольку ответа не телеграмму не последовало Редькиным В.В. в адрес конкурсного управляющего 12.03.2014 было направлено по почте ценное письмо с описью вложения с приложением документов должника на 785 листах, в том числе счетов-фактур, накладных, а также печати ООО "Техснаб" (л.д. 226 т.1).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии бывшим руководителем должника мер для исполнения обязательств по передаче документации, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Выполняя обязанности по передаче документации в ходе процедуры банкротства должника, учредитель Редькин В.В. направил в адрес временного управляющего и конкурсного управляющего часть документов, которые фактически позволили сформировать конкурсную массу. Часть документов не была представлена в виду их фактического отсутствия, на что обращалось внимание в письмах, адресованных конкурсному управляющему.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при доказанности конкурсным управляющим факта отсутствия у него документации на руководителе должника лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, в связи с наличием которых он не мог передать бухгалтерскую и иную документацию управляющему, принятия руководителем всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данной ситуации бывший руководитель должника доказал обстоятельства, в связи с наличием которых он не мог своевременно передать всю бухгалтерскую и иную документацию управляющему, а также принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

При этом конкурсный управляющий должника, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не указал, какая именно бухгалтерская документация у должника отсутствует либо не содержит необходимой информации. Заявителем не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении. Также конкурсный управляющий с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств тому, что бухгалтерская отчетность была искажена.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9127/12 от 06.11.2012 года по делу N А40-82872/2010, привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Техснаб" Бекшенев Ф.Ш. указал, что размер сформированной конкурсной массы должника недостаточен для осуществления расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из представленных Редькиным В.В. в материалы дела в суде апелляционной инстанции письменных пояснений и бухгалтерской отчетности ООО "Техснаб" и расшифровки статей бухгалтерского баланса, касающихся наличия имущества и имущественных требований должника, следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляет 64 624 тыс. рублей, из которых запасы на сумму 46 782 тыс. рублей, в том числе следующее оборудование: колонная головка "Камерон" стоимостью 9 466 857 руб. 94 коп., пульт управления превенторами в комплекте стоимостью 9 800 000 руб., задвижки ЗМГ 80x70 в количестве 2 шт. по цене 1 100 000 руб., выкидная линия стоимостью 2 300 000 рублей (л.д. 129-133, 170-176 т. 1).

Аналогичные показатели отражены в последнем бухгалтерском балансе ООО "Техснаб" за 2013 г., представленном в материалы дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Техснаб" Бекшеневым Ф.Ш. (л.д. 3-5 т. 2).

В материалы дела учредителем должника Редькиным В.В. представлена оборотно-сальдовая ведомомсть по счету 10 на сумму 15 149 842,93 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 "номенклатура" на сумму 31 586 857,04 руб. (л.д. 130, 132, 133 т.1).

Из материалов дела следует, что имущество, отраженное по счету 10 оценено конкурсным управляющим и реализовано в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем, Редькин В.В. в суде апелляционной инстанции представил письменные пояснения, согласно которым указал, что имущество должника, отраженное по счету 41.1 балансовой стоимостью 31 586 857,04 руб. находится на складе по адресу г. Краснодар, ул. Станичная,14 (л.д. 129, 132, 133 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный выше адрес является юридическим адресом должника.

Доказательств, опровергающих указанный довод заявителя жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено, конкурсный управляющий не обеспечил явку своего представителя ни в одно из 3 судебных заседаний суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, конкурсный управляющий не опроверг довод заявителя жалобы о том, что поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 121 260,33 руб., реализация конкурсным управляющим указанного выше имущества ООО "Техснаб", балансовая стоимость которого (31 586 857,04 руб.) более чем в 10 раз превышает общий размер непогашенных требований кредиторов, может позволить удовлетворить соответствующие требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

При этом из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего ООО "Техснаб" Бекшенева Фарида Шигаповича о своей деятельности следует, что имущество должника, отраженное по счету 41.1 на сумму 31 586 857,04 руб. (л.д. 132-133 т. 1), находящееся согласно информации, предоставленной Редькиным В.В. на складе по адресу г. Краснодар, ул.Станичная,14, конкурсным управляющим не устанавливалось, инвентаризация указанного имущества не проводилась (л.д. 6-150 т. 2).

Соответственно, в данном случае обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Техснаб" является преждевременным и не обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении им от учредителя должника Редькина В.В. документов и имущества, принадлежащих должнику, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего заявления апелляционный суд исходит из того, что факт непередачи соответствующей документации (в рассматриваемой ситуации части документов) (имущества) сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации. Правила ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных в этой норме лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований п. 2 ст. 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Техснаб".

В этой связи само по себе неполное исполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а недоказанность в рамках рассматриваемого спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения Редькина В.В. от субсидиарной ответственности по долгам ООО "Техснаб".

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названная причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Редькина В.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основаны на неполно установленных обстоятельствах и сделаны без учета правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то есть при ее применении необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий установление субъекта правонарушения, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-44718/2011 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техснаб" Бекшенева Фарида Шигаповича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Редькина Вячеслава Викторовича следует отказать.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, Редькину Вячеславу Викторовичу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-44718/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техснаб" Бекшенева Фарида Шигаповича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Редькина Вячеслава Викторовича отказать.

Возвратить Редькину Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.11.2013 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева