Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2558/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-52607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (ИНН:5013047478, ОГРН:1035002611687): Филатовой Л.А., представителя (доверенность N 411 от 27.05.2013); Насоненко А.С., представителя (доверенность N427 от 08.07.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН:5027145098, ОГРН:1095027000694): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-52607/13, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки в сумме 6 746 674 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС") о взыскании неустойки в размере 6 746 674 руб. 27 коп. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору N 1577 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 ноября 2012 года (за период с 02 декабря 2012 года по 10 октября 2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования ЗАО "Жуковская-Электросеть" удовлетворены частично: с ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" в пользу истца взыскано 1 184 055 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части иска отказано (л.д.145-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Жуковская-Электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части подлежащей к взысканию неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 149-153).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной суммы неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 года между ЗАО "Жуковская-Электросеть" (сетевая организация) и ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (заявитель) заключен договор N 1577 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: многофункциональный жилой комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 10 договора общий размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 18 903 807 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов - 1 890 380 руб. 72 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов - 5 671 142 руб. 16 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 процентов - 3 780 761 руб. 45 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов - 5 671 142 руб. 16 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов - 1 890 380 руб. 72 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно условиям договора сроки внесения платежей наступили. В связи с тем, что ответчик нарушил срок внесения платежей по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 19). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и без удовлетворения. Неисполнение заявителем своих обязательств по данному договору и невнесения истцу платы за технологическое присоединение за три этапа послужило основанием для обращения сетевой организации в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-33730/13 с ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" в пользу ЗАО "Жуковская-Электросеть" было взыскано 11 342 284 руб. 33 коп. основного долга и 79 711 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 11 421 995 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 1577 от 16 ноября 2012 года установлен судебным решением в рамках рассмотрения дела N А41-33730/13, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате услуг технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела ЗАО "Жуковская-Электросеть" заявлено требование о взыскании неустойки. В договоре N 1577 от 16 ноября 2012 года сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

ЗАО "Жуковская-Электросеть" начислена неустойка в размере 6 746 674 руб. 27 коп. Расчет произведен за период с 02 декабря 2012 года по 10 октября 2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел перерасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Однако, проверив довод истца о допущенной судом арифметической ошибке, суд апелляционной инстанции установил, что при перерасчете неустойки допущена арифметическая ошибка при исчислении пени за период с 02 декабря 2012 года по 16 января 2013 года. Сумма пени за заявленный период составляет 39 855 руб. 53 коп. (1 890 380 руб. 72 коп. х 16,5% х 46 (с 02.12.2012 по 16.01.2013)/360=39 855,53). Общий размер подлежащей к взысканию неустойки с учетом данного расчета составляет 1 219 975 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в части размера взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-52607/13 изменить в части размера взысканной суммы неустойки.

Взыскать с ООО "Центростройсервис" в пользу ЗАО "Жуковская Электросеть" неустойку в сумме 1 219 975 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 56 733 руб. 37 коп., всего 1 276 709 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк