Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 14АП-10876/13

г. Вологда

02 апреля 2014 г.

Дело N А66-11032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение - посёлок Козлово к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании задолженности по договору аренды от 07.10.2010 N 15а/10-2010,

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (ОГРН 1056910026183; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680; далее - Общество) о взыскании 1 044 032 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды от 07.10.2010 N 15а/10-2010 за период с октября 2010 года по 31.07.2013.

Решением от 24.01.2013 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 038 072 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 380 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Указывает на то, что суд в отсутствие ответчика перешёл из предварительного судебного заседания в основное, не известив Общество надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указываются в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2013 заявление Учреждения принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 14 час 30 мин 03.10.2013.

Копия этого определения направлена сторонам, а также размещена 10.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 03.10.2013, стороны не явились.

Суд первой инстанции 03.10.2013 провёл предварительное судебное заседание и по его завершении перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, в котором объявил решение суда.

Однако из содержания определения от 09.09.2013 следует, что суд первой инстанции назначил только предварительное судебное заседание, о чём известил стороны.

Данных об извещении истца и ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании сторонам не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд первой инстанции не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание с целью разрешения спора по существу.

Следовательно, в данном случае истец и ответчик не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Содержащееся в определении от 09.09.2013 разъяснение о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может лишить стороны права на получение информации о времени и месте разбирательства дела по существу.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.03.2013 по делу N А13-7022/2012.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 04.02.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец направил в апелляционный суд заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 253 654 руб. 09 коп. долга по арендной плате за период с 07.10.2010 по 28.02.2014, а также 784 205 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 21.10.2010 по 17.03.2014.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении ходатайства истца отказать, полагая, что требование о взыскании пеней является изменением предмета и оснований иска, заявленного первоначально, и ходатайство об увеличении заявленных требований не может быть принято апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве Учреждения требование об увеличении периода взыскания долга по арендным платежам, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор аренды от 07.10.2010 N 15а/10-2010.

Кроме того, правила рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные статьей 266 АПК РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции ходатайство Учреждения в части увеличения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в сумме 1 253 654 руб. 09 коп. за период с 07.10.2010 по 28.02.2014 подлежит удовлетворению и принятию апелляционной коллегией к рассмотрению.

Вместе с тем заявленное истцом требование о взыскании 784 205 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 21.10.2010 по 17.03.2014, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции уточненные истцом требования в части взыскания указанных пеней не принимает.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение, действующее от имени муниципального образования городское поселение - посёлок Козлово Конаковского района Тверской области (арендодатель), и Общество (арендатор) 07.10.2010 заключили договор аренды N 15а/10-2010, согласно которому арендодатель 07.10.2010 по акту приёма-передачи передал, а арендатор принял на срок по 06.10.2059 за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью, указанные в пункте 1.1 договора, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение - посёлок Козлово.

Арендная плата за пользование объектом аренды установлена на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения - посёлка Козлово и составляет 30 797 руб. 43 коп. без учёта налога на добавленную стоимость в месяц и вносится предоплатой не позднее 20-го числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован 10.12.2010 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Ответчик 31.08.2010 платёжным поручением N 224 перечислил истцу 3079 руб. 74 коп., указав назначение платежа как "оплата за участие в конкурсе, лот N 3".

Поскольку ответчик арендные платежи не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности за период с 07.10.2010 по 28.02.2014 в сумме 1 253 654 руб. 09 коп., учтя при этом перечисление Учреждением 3079 руб. 74 коп. в счет уплаты арендных платежей по спорному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт передачи объекта в пользование арендатору подтверждён актом приёма-передачи от 07.10.2010 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, ответчик не исполнил, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 253 654 руб. 09 коп. за период с 07.10.2010 по 28.02.2014 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уплату долга, суду не предъявлено.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, соответственно на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25 536 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как исковые требования удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении фактически отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2013 по делу N А66-11032/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" в пользу муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение - посёлок Козлово 1 253 654 руб. 09 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" в федеральный бюджет 25 536 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова