Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2992/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-28657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ОАО " Каневское ДРСУ ": Голодько Д.Л., паспорт, по доверенности от 19.09.2013 г.

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Канеском районе Краснодарского края: Левенцова И.А., паспорт, по доверенности от 14.03.2014; Убоженко В.Н., паспорт, по доверенности от 17.03.2014

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Каневское ДРСУ " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-28657/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества " Каневское ДРСУ " к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Канеском районе Краснодарского края к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; о признании незаконным и отмене решения об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каневское ДРСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каневском районе Краснодарского края (далее - управление) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - отделение фонда) о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2013 N 033/036/1733-2013 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2013 N 34/3 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением суда от 14.01.14 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что надбавка установлена за разъездной характер работ и представляет собой не компенсацию расходов на проезд, а компенсационную выплату в связи с повышенными нагрузками, которые испытывают работники при выполнении трудовых обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что произведенные выплаты работникам общества являются компенсацией за разъездной характер труда и не носят характера надбавки к заработной плате.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании на 26.03.2014 на 16 час. 20 мин.

Судебное заседание прервано 19.03.2014 в 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2014 в 16 час. 40 мин.

В судебном заседании представители пенсионного фонда, дали дополнительные пояснения по делу и ответили не вопросы суда.

В апелляционную инстанцию в электронном виде поступило сопроводительное письмо ОАО "Каневское ДРСУ" с приложением акта сверки сумм, доначисленных страховых взносов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции обязывал стороны провести сверку, в связи с чем, приобщает представленный акт к материалам дела.

Представители пенсионного фонда представили суду соответствующий расчет по взносам, пеням и штрафам.

Суд, приобщил указанный расчет к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника управления от 20.03.2013 N 033/036/1733-2013 о проведении выездной проверки от 20.03.2013 N 033/036/1733-2013 управление провело плановую выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлен факт неправомерного исключения из базы, облагаемой страховыми взносами, выплат работникам, произведенных в виде надбавки за разъездной характер работы, размеры и порядок выплаты которой установлены локальным актом организации.

Общая сумма недоимки по страховым взносам по результатам проверки составила 603 518,53 руб., в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 513 304,10 руб.: 45 6974,85 руб.

- на страховую часть, 56 329,25 руб. - на накопительную часть;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 90214,43 руб.: в ФФОМС - 45 104,43 руб., в ТФОМС-45 110,00 руб.

Суммы доначисленных страховых взносов за разъездной характер работы за 2010 и 2011 годы составили:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 451 296,00 руб.: 39 6467 руб. - на страховую часть, 54 829 руб. - на накопительную часть;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 80246 руб.: в ФФОМС - 40 894 руб., в ТФОМС - 39 352 руб.

По результатам проверки управление составило акт выездной проверки от 28.05.2013 N 033/036/1733-2013. Акт выездной проверки вручен лично директору общества 29.05.2013, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В уведомлении о вызове плательщика страховых взносов от 29.05.2013 N 033/036/1733-2013 общество извещено о необходимости явки 02.07.2013 в 10 часов 00 минут для рассмотрения результатов акта выездной проверки. Данное уведомление вручено под роспись директору общества.

От общества 11.06.2013 в управление поступили письменные разногласия по проверке.

2 июля 2013 года управление вынесло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 033/036/1733-2013 с начислением штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 133 212,91 рублей, пени в размере 142513,29 рублей; недоимки на сумму 603 518,53 рублей. Копия решения вручена представителю плательщика лично 02.07.2013.

Данное решение обжаловано обществом в отделение фонда в порядке, предусмотренном статьями 53 - 56 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Решением отделения фонда от 09.08.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что данные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из содержания заявления видно, что заявитель не согласен с выводом фонда о том, что надбавка за разъездной характер работы, установленная положением об оплате груда работников ОАО "Каневское ДРСУ", полностью соответствует объекту обложения страховыми взносами и не относится к категории льготных, так как не носит характер компенсации расходом работников, понесённых ими в служебных поездках.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.

Согласно данной норме к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, производимые в рамках трудовых правоотношений с ними, независимо от того, предусмотрены эти выплаты трудовыми, коллективными договорами с работниками, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя или нет.

Не подлежат обложению страховыми взносами только суммы, перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационные выплаты за работу в определенных условиях труда (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных); стимулирующие выплаты за достижение сотрудниками определенных производственных результатов.

Система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 ТК РФ).

Таким образом, согласно ТК РФ в состав заработной платы включаются все выплаты, производимые работодателем работнику на основании коллективного договора, локальных нормативных актов и трудовых договоров, связанные с исполнением сотрудником своих профессиональных обязанностей. ТК РФ не устанавливает закрытого перечня выплат, включаемых в заработную плату.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением своих трудовых обязанностей, поэтому названный термин следует использовать в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

При этом статьей 164 ТК РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором. Учитывая изложенное, надбавка к заработной плате за разъездной характер работы не является компенсационной выплатой, связанной с разъездным характером работы, а представляет собой доплату к заработной плате за особые условия труда и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ работодатели обязаны производить работникам доплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Таким образом, размеры доплат и условия их выплат могут устанавливаться трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором.

Пунктом 3.6 Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы установлено, что в случаях, когда постоянная работа протекает в пути или носит разъездной характер и ее продолжительность составляет:

12 дней и более в месяц, при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, выплачивается надбавка в размере до 20% месячной тарифной ставки, должностного оклада;

менее 12 дней в месяц - до 15% месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат.

Установление таких надбавок связано с особыми условиями труда, в которых работает лицо, вынужденное затрачивать на поездку к месту работы несколько часов ежедневно. Таким образом, в соответствии со статьями 129 и 146 ТК РФ, надбавка за разъездной характер работы установлена с целью обеспечить достойный уровень заработной платы таким сотрудникам, то есть: учесть особые сложности и условия труда, а также обеспечить компенсацию повышенных трудозатрат, обусловленных выполнением труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Следовательно, надбавка за разъездной характер работы является элементом оплаты труда и непосредственно связана с исполнением сотрудниками заявителя своих трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае данная надбавка установлена за разъездной характер работ и представляет собой не компенсацию расходов на проезд, а компенсационную выплату в связи с повышенными нагрузками, которые испытывают работники при выполнении трудовых обязанностей.

Довод заявителя о том, что спорные суммы являются компенсационными, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Общество не предоставило в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение работниками расходов, на компенсацию которых, по утверждению заявителя, направлены спорные выплаты.

Довод общества о том, что органы не рассмотрели его доводы и не приняли во внимание смягчающие обстоятельства, не подтверждаются материалами дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закон у действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым ненормативным актом своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Каневское ДРСУ" была представлена электронная копия платежного поручения N 104 от 24.01.2014 г.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В судебном заседании общество представило подлинное платежное поручение N 104 от 24.01.2014 г. по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в сумме 1000,00 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000,00 руб. по платежному поручению N 104 от 24.01.2014 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебная коллегия считает необходимым выдать обществу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-28657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова