Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-1111/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А75-4509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1111/2014) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2013 года по делу N А75-4509/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ОГРН 1098601000849) к администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035) о взыскании 995 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Мегиона - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - Шмакова Т.В., доверенность N 20 от 28.02.2014, сроком действия три месяца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Мегиона (далее - Администрация) о взыскании основной задолженности в размере 995 000 руб. по муниципальному контракту от 26.09.2012 N 0187300004512000766-0053616.

Истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, в котором также просил признать недействительными пункт 8.2 контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное ответчиком письмом от 25.07.2013 N АК-1753.

Установив, что требования о признании недействительными пункта договора и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются самостоятельными требованиями, в принятии уточнения иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2013 года по делу N А75-4509/2013 исковые требования ООО МП "ГеоИнТЭК" удовлетворены. С Администрации города Мегиона в пользу ООО МП "ГеоИнТЭК" взыскано 995 000 руб. основной задолженности, а также 22 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО МП "ГеоИнТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2013 N 581. ООО МП "ГеоИнТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.12.2013 N 2279. ООО МП "ГеоИнТЭК" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в размере 23 161 руб. 15 коп., внесенные по платежному поручению от 12.08.2013 N 1394.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполненная ООО МП "ГеоИнТЭК" научно-исследовательская работа "Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион" не соответствует требованиям технического задания заказчика, что свидетельствует о нарушении истцом условий заключенного муниципального контракта. Замечания заказчика к качеству работ, выявленные при приемке их результата, подрядчиком не устранены. В такой ситуации, по мнению ответчика, срок исполнения обязанности по оплате работ (пункты 2.3-2.4 контракта) не наступил. Ответчик также ссылается на то, что муниципальный контракт расторгнут им в одностороннем порядке. Имеющиеся в материалах дела заключения факт соответствия выполненных работ техническому заданию не подтверждают. Кроме того, ответчик считает, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 717 Кодекса, применению не подлежат.

От ООО МП "ГеоИнТЭК" поступило ходатайство об отказе в принятии апелляционной жалобой, в котором истец указал, что жалоба подана ответчиком с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МП "ГеоИнТЭК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО МП "ГеоИнТЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для ее подачи, на что указывал истец в письменном ходатайстве, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.12.2013. Апелляционная жалоба подана 16.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 0187300004512000766-0053616.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы "Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион" в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В приложении N 1 к контракту (том 1, л.д. 66 - 74) стороны согласовали перечень основных данных и требований, состав работ, требования к качеству работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту в действующих ценах составляет 995 000 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет в размере 100% от цены контракта производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме при условии устранения всех замечаний, выполнения согласования проекта с эксплуатирующими организациями (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 21 декабря 2012 года; общая продолжительность работ составляет 90 дней.

В приложении N 2 к контракту (том 1, л.д. 73 - 74) стороны согласовали виды основных работ и срок их выполнения.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта истец передал ответчику 20.12.2012 акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату и отчетные документы по выполнению научно-исследовательской работы "Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион".

Указанные документы приняты ответчиком для рассмотрения, о чем учинена соответствующая отметка на документах.

28.01.2013 Администрация направила истцу отказ от приемки работ и акт с перечнем доработок.

Акт с перечнем необходимых доработок истец подписал с протоколом разногласий.

01.03.2013 ООО МП "ГеоИнТЭК" направило Администрации акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, оплата работ не произведена, в рамках настоящего дела ООО МП "ГеоИнТЭК" предъявило к Администрации иск о взыскании 995 000 руб. основной задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО МП "ГеоИнТЭК", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 702 ГК РФ указано, что к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Изложенное позволяет применить к отношениям сторон по договору на выполнение научно-исследовательских работ, если это не противоречит их существу, общих положений о подряде по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Иного условиями рассматриваемого контракта (пункт 2.3) не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.2, 5.3 контракта при полном завершении работ подрядчик представляет заказчику отчет о научно-исследовательской работе в трех экземплярах; акт сдачи-приемки работ в течение 5-ти дней после окончания работы.

Заказчик в течение 30-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, оплачивает выполненные работы, или направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 контракта).

В случае несоблюдения подрядчиком договорных условий по объему или качеству представленных материалов заказчик в целях принятия соответствующих санкций составляет с участием подрядчика протокол с перечнем замечаний, необходимых изменений и сроков их выполнения (пункт 5.5 контракта).

Основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие разработанной подрядчиком научно-исследовательской документации требованиям технического задания заказчика, нормативных документов и правил, государственных стандартов, технических регламентов (пункт 5.6 контракта).

В пункте 5.7 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, условий и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 истец передал ответчику отчетную документацию, а именно: регламент проведения экспериментального исследования объемов образования твердых бытовых, крупногабаритных и жидких бытовых отходов от жилого фонда на территории городского округа Мегион; генеральную схему санитарной очистки территории городского округа город Мегион: Том 1. Книга 1. Отчет по определению норм накопления (образования) отходов для городского округа город Мегион; генеральную схему санитарной очистки территории городского округа город Мегион: Том 1. Книга 2. Инвентаризация мест размещения отходов. Определение количества ежегодно образующихся отходов на территории городского округа. Анализ существующей системы обращения с отходами и перспектив ее развития; генеральную схему санитарной очистки территории городского округа город Мегион (том 2, книга 1) Организация санитарной очистки территории муниципального образования. Основные мероприятия; генеральную схему санитарной очистки территории городского округа город Мегион: Том 2. Книга 2. Обзор методов, технологий и оборудования по обращению с твердыми бытовыми отходами; проект правил обращения с отходами на территории городского округа город Мегион; программу и перечень программных мероприятий обращения с отходами на территории городского округа город Мегион; методику расчета тарифов на сбор, вывоз, захоронение и переработку отходов в городском округе город Мегион (том 1, л.д. 76).

Указанная документация была по формальным требованиям принята ответчиком к рассмотрению.

Также 20.12.2012 истец вручил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (том 1, л.д. 77).

11 января 2013 года Администрация направила ООО МП "ГеоИнТЭК" уведомление, в котором просила обеспечить 16.01.2013 участие представителя в составлении протокола с перечнем замечаний, необходимых изменений и сроков их выполнения в порядке пункта 5.5 контракта (т. 1 л.д. 80).

Получив уведомление ответчика, в уведомлении от 15.01.2013 N БВ-25 истец в целях результативного обсуждения замечаний по представленной НИР просил направить в его адрес имеющиеся у заказчика замечания, указав, что намерен принять участие в составлении протокола после рассмотрения замечаний (т. 1 л.д. 81).

Факт получения указанного письма ответчик не отрицает.

Вместе с тем по просьбе истца замечания ответчиком направлены не были. 16.01.2013 протокол замечаний составлен Администрацией в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 82-90).

По результатам проведенного истцом технического совещания было принято решение подписать акт замечаний с протоколом разногласий и направить его в адрес Администрации (т. 1 л.д. 91-93).

Однако протокол разногласий ответчиком в адрес истца не возвращен.

Установленный пунктом 5.5 контракта порядок урегулирования разногласий по объему или качеству представленных материалов с составлением сторонами протокола с перечнем замечаний, необходимых изменений и сроков их выполнения, не соблюден.

Отказ от приемки работ с перечнем доработок поступил ответчику 28.01.2013 с нарушением установленного пунктом 5.4 контракта срока.

Требования пункта 5.7 контракта, предусматривающие, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, условий и сроков их выполнения, не исполнены.

Доработанный вариант отчета о научно-исследовательской работе направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом от 13.06.2013 N ГД-400 (том 2, л.д. 73).

Акт сдачи-приемки работ подписан исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания акта сдачи-приемки работ Администрация обосновывает выполнением работ, не соответствующим техническому заданию.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключения эксперта - руководителя группы по управлению отходами отдела НТО закрытого акционерного общества "СИбНИПИРП" Зубайдуллина А.А. (том 1, л.д. 148 - 152, том 2, л.д. 1 - 5), согласно которым согласование и реализация научно-исследовательской работы истца недопустимы.

Вместе с тем, указанные заключения суд апелляционной инстанции оценивает критически. К проведению экспертизы НИР истец не привлекался. Кроме того, как указал истец в письменном отзыве на иск и не опровергнуто ответчиком, НТО ЗАО "СИбНИПИРП" являлось участником аукциона, по результатам которого между истцом и ответчиком заключен спорный муниципальный контракт. В связи с чем эксперт не может считаться лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела. Тем более, что на момент подготовки заключений срок действия сертификата соответствия N 7/1319, удостоверяющего компетенцию Зубайдуллина А.А., истек (т. 1 л.д. 147).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца (том 2, л.д. 102 - 103) определением суда от 16.08.2013 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", эксперту Ешман Геннадию Геннадьевичу.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подготовленная обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" научно-исследовательская работа "Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион" условиям муниципального контракта от 26.09.2012 N 0187300004512000766-0053616, требованиям СанПиН и иным нормативно-правовым требованиям и объему предоставленной заказчиком информации? Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения методики выполнения данного вида работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Является ли выполненная работа качественной? Возможно ли ее практическое применение?

4. Имеются ли некачественно выполненные исследования в нарушение нормативно-правовых требований?

5. Если имеются недостатки выполненной работы, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результатов работы? Могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

В заключении от 27.08.2013 N 884 по первому вопросу эксперт пояснил, что вопрос о соответствии научно-исследовательской работы истца требованиям контракта, выходит за пределы специальных знаний эксперта и в силу части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт отказался от дачи заключения по данному вопросу.

В отношении вопроса о соответствии научно-исследовательской работы истца требованиям СанПиН эксперт сообщил, что текстовая часть представленных в распоряжение эксперта материалов в полной мере соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), определенным заказчиком в качестве регламентирующего документа.

Относительно остальных вопросов, поставленных судом, эксперт отказался от дачи заключения на основании пункта 4 статьи 55 АПК РФ, поскольку поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Ссылаясь на то, что экспертом не исследован вопрос о соответствии выполненных НИР техническому заданию, в то время как решение этого вопроса требует специальных познаний, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявил.

Не заявлено соответствующего ходатайства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению исходя из имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение соответствия научно-исследовательской работы требованиям, установленным контрактом, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 25.03.2013 N 76 п/к федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (том 2, л.д. 11 - 19), и рецензию профессора кафедры "Транспорт углеводородных продуктов" Тюменского государственного нефтегазового университета Шантарина В.Д. (том 2, л.д. 8 - 10).

В экспертном заключении от 25.03.2013 N 76 п/к сделан вывод, что проект генеральной схемы санитарной территории городского округа г. Мегион соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

В соответствии с рецензией профессора кафедры "Транспорт углеводородных продуктов" Тюменского государственного нефтегазового университета Шантарина В.Д. научно-исследовательская работа истца выполнена в полном соответствии с действующим нормативным законодательством, на должном методическом уровне, работа заслуживает положительной оценки и рекомендуется к внедрению.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции посчитал данные документы надлежащим доказательством выполнения истцом работ в соответствии с установленными контрактом требованиями.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного качества выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что научно-исследовательская работа истца изготовлена в полном соответствии с документами, регламентирующими проведение работ (пункт 11 технического задания к контракту), а именно с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Указывая, что соответствия НИР санитарным нормам и правилам недостаточно для выводов об их надлежащем качестве, со своей стороны, несоответствия работ требованиям и нормам действующего законодательства ответчик не доказал.

При оценке доводов ответчика о несоответствии результат работ техническому заданию суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы "Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион" в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Как следует из технического задания, Администрация до начала выполнения работ должна была предоставить ООО МП "ГеоИнТЭК" следующие исходные данные:

- текущая и прогнозная численность населения;

- объемы образования, накопления, транспортирования, обезвреживания, использования и размещения отходов;

- статистические данные об объектах инфраструктуры и иных источниках образования отходов потребления (исключая население);

- данные статистической отчетности по форме "2ТП-отходы" за последние 3 года;

- перечень и характеристики подрядчиков, оказывающих услуги по сбору, вывозу и утилизации отходов, уборке и содержанию территорий.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, указанные данные на момент начала работ предоставлены не были.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что исходные данные фактически собирались специалистом истца на месте в городе Мегионе по ходу выполнения работ, а часть информации была предоставлена только после письменного требования. Письмом N ГА-618 от 18 октября 2012 года, служебной запиской директора департамента экологии и аудита Гарро Д.В. от 25 октября 2012 года, письмом N ГА-764 от 04 декабря 2012 года ООО МП "ГеоИнТЭК" подтверждается, что истец неоднократно указывал заказчику на непредставление исходных данных.

Пунктом 2.1.2 раздела 12 Технического задания к муниципальному контракту установлено, что подрядчик (ООО МП "ГеоИнТЭК") должен представить отчет по определению норм накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов для населения МО городской округ Мегион (включая пгт. Высокий) в летний и зимний период.

В письме от 12.10.2012 N ГД-593 ООО МП "ГеоИнТЭК" указало, что в связи с заключением контракта 26.09.2012 экспериментальное определение норм накопления отходов в летний период исполнитель лишен возможности произвести по независящим от него причинам. Истец со ссылкой на обнаруженную невозможность получения ожидаемых результатов просил решить вопрос о целесообразности продолжения работы и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта на летний период 2013 года.

Однако ответ на указанное письмо получен не был.

Положения главы 38 ГК РФ не дают исполнителю права отказаться от исполнения договора в случае возникшей невозможности выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что заказчиком не принято разумных и полагающихся в подобной ситуации мер по передаче истцу необходимых исходных данных и содействию в ходе выполнения работ.

Требуя от истца выполнения работ в такой ситуации, Администрация должна была осознавать возможность получения результата, не в полной мере соответствующего предъявленным ею требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие в НИР отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

Разрешение вопросов объема, качества и потребительской ценности выполненных научно-исследовательских работ требует специальных знаний и не относится к вопросам права, применяемого судом самостоятельно.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Напротив, представленное в материалы дела экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", а также рецензия профессора кафедры "Транспорт углеводородных продуктов" Тюменского государственного нефтегазового университета Шантарина В.Д. свидетельствуют о возможности использования полученных истцом данных и результатов выполненных им работ.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от приемки работ и подписания акта от 20.12.2012 является необоснованным. В связи с чем односторонний акт является действительным и принимается судом в качестве документа, оформляющего приемку работ.

Поскольку работы сданы ответчику и имеют потребительскую ценность для него, работы в указанной сумме не оплачены, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования об устранении отдельных недостатков работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от оплаты выполненных в рамках контракта работ.

04.09.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ответчик разместил сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 8, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.2. Закона о размещении заказов, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта установлено право заказчика одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пунктам 4,5 статьи 19.2. Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения государственных и муниципальных контрактов был предусмотрен гражданским законодательством и до внесения изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Тем более, что о расторжении контракта в одностороннем порядке Администрация заявила в письме от 25.07.2013 (т. 2 л.д. 97), то есть, после того, как работы по контракту были выполнены исполнителем и переданы заказчику. В то время как отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ), равно как требование о расторжении договора по иному основанию, может быть заявлен заказчиком только до сдачи ему результата работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на расторжение договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований ООО МП "ГеоИнТЭК" к Администрации о взыскании 995 000 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2013 года по делу N А75-4509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих