Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-3580/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-28705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: представитель общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС"- Добрынина М.В. (доверенность от 14.03.2014),

от ответчика: представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу N А65-28705/2013 (судья Иванов О.И..), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС", Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, (ОГРН 1048602054060, ИНН 8602238132),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1061655028115, ИНН1655107067),

о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору поставки в размере 1 476 208,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (далее-заявитель, истец, ООО"Югра-ПГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ответчик, ООО НПП "ГКС") о взыскании процентов за просрочку по договору поставки в размере 1 476 208,60 руб.(л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 в удовлетворении иска отказано (л.д.84-85).

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.92-94).

Представитель ООО "Югра-ПГС" в судебном заседании поддержал вою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО НПП "ГКС" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.02.2012 заключен договор поставки N 20 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (поверочные газовые смеси), указанные в спецификации к договору.

По указанному договору согласно спецификации N 1 от 28.02.2012 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 533 891 руб., что подтверждается товарной накладной N 164 от 27.03.2012.

В пункте 3 спецификации установлены следующие условия и порядок оплаты: 50% предоплата, окончательный расчет в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением N 1499 от 11.03.2012 на сумму 266 945,50 руб. истцом была произведена предоплата продукции.

Истец указывает, что поставленная продукция была оплачена не в полном объеме; согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов на 13.08.2012 сумма задолженности ООО НПП "ГКС" перед истцом составляла 266 945,50 руб. После направления ответчику претензии исх.686 от 26.09.2013, с требованием погасить указанную задолженность и проценты по договору (п.7.4), ответчик сумму долга оплатил (платежное поручение N 717 от 30.09.2013), от уплаты процентов по договору отказался.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты по договору поставки за период 27.03.2012 по 30.09.2013 в размере 1 476 208,60 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора поставки в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 1% (один процент) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора поставки предусмотрено, что неоплата покупателем продукции в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора или непредставлением поставщиком документов, п.1.7, п.2.4, п.3.8 договора, не является основанием для применения к покупателю мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, а срок оплаты продукции продлевается до надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска ООО "Югра-ПГС" на основании п.7.5 договора поставки, поскольку истец в нарушение условий заключенного договора не предоставил ответчику следующие документы: паспорта на продукцию (п.1.7 договора поставки); счет-фактуру на аванс (п.2.4); третий экземпляр товарно-транспортной накладной, счет-фактуру и акт на транспортные услуги, транспортную накладную и калькуляцию транспортных расходов (п.3.8).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику документов, в соответствии с п.п.1.7, 2.4, 3.8 договора поставки, указанных в отзыве на исковое заявление.

При этом на отсутствии необходимой документации указывалось ответчиком в письмах направленных истцу, в частности, письма исх.N ИС-897/2013 от 30.09.2013 (ответ на претензию N 686 от 26.09.2013) и исх.N 201 от 11.10.2013 (ответ на письмо исх.N ИС-897/2013 от 30.09.2013).

Учитывая положения п.7.5 договора поставки, а также то, что ООО "Югра-ПГС" не были исполнены обязательства по передаче необходимой документации, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном п.7.4 договора.

В заявлении ответчика об уменьшении неустойки указано, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, ответчик просил суд не расценивать данное заявление как согласие с наличием факта нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции заявителю не предоставлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика, в связи с чем, он не имел возможности подготовить необходимые документы, судом отклоняется, в материалах дела имеется отзыв ответчика на претензию заявителя и доказательства направления отзыва в адрес заявителя (л.д.45-47,50).

Ходатайство заявителя, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии, по его мнению, у ответчика требуемых им в соответствии с условиями договора документов, судом отклонено. Данные документы заявитель не представил в суд первой инстанции, однако, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель указанные документы просил приобщить в подтверждение наличия у ответчика счёта-фактуры N 164 от 27.03.2012 и товарной накладной N 164 от 27.03.2012, хотя данный факт, как свидетельствуют материалы дела, и усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, ответчиком не оспаривается. Спорная ситуация, как видно из материалов дела, возникла в связи с отсутствием у ответчика иных документов, предусмотренных п.1.7. ст.1, п.2.4 ст. 2,п.3.8 ст.3 договора.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы -ООО "Югра-ПГС".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу N А65-28705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова