Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1665/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А27-9037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу N А27-9037/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1114253002005 ИНН 4253000986) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509 ИНН 4216006034) о взыскании 143485 рублей 35 копеек

третьи лица: Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская стоматологическая поликлиника N 3", Общество с ограниченной ответственностью "Авитек", Общество с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 143 485 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. Клименко г. Новокузнецк за период с 01.08.2010 года по 21.07.2011 года.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290), муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (далее - МБЛПУ "Городская стоматологическая поликлиника N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ЗСМК").

Определением от 12.12.2013 года произведена процессуальная замена третьего лица по настоящему делу - ООО "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290) на ООО "Авитек" в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу N А27-9037/2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" 82 048 руб. 20 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 3 033 руб. 27 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 года N 3/36 не установлена обязанность Комитета нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования по спорным правоотношениям.

Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод со ссылкой на пункт 2.1., 3.8 Положения о КУМИ города Новокузнецка об обязанности муниципального образования в лице КУМИ оплачивать денежные средства за муниципальное имущество. Указывает на то, что не является распорядителем денежных средств всего муниципального образования.

Кроме того, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не существуют договорные отношения, тогда как договор заключен между истцом и третьим лицом - МБЛПУ "Городская стоматологическая поликлиника N 3".

Апеллянт полагает, поскольку спорное нежилое помещение передано МБЛПУ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в безвозмездное пользование, то расходы на содержание безвозмездно переданного имущества должен нести ссудополучатель.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом необоснованно предъявлен настоящий иск.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБЛПУ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших после судебного заседания, считает решение подлежащим отмене.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк ул. Клименко, 29, расположены встроенные нежилые помещения площадью 970,4 и 101,8 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 07.08.2013 года.

На основании договора N 284 от 27.03.2003 года (в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2008 года, 25.03.2009 года) указанные помещения общей площадью 1072,2 кв.м переданы в безвозмездное пользование МЛПУ "Городская стоматологическая поликлиника N3".

Согласно протоколу N 1 от 23.06.2010 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном по адресу: г. Новокузнецк ул. Клименко, 29, собственниками приняты решения: о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, заключенного с управляющей организацией ООО "ЗСМК", избрании в качестве управляющей организации ООО "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290), установлении платы в размере 19,07 руб./кв.м.

Согласно протоколу N 1 от 22.07.2011 года общего собрания в форме заочного голосования собственниками приняты решения: о выборе непосредственного способа управления, расторжении договора с ООО "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290) и привлечении для обслуживания ООО "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986), утверждении тарифов в размере 13,41 руб./кв.м и 1 руб./кв.м - за вывоз ТБО.

01.08.2011 года между цедентом ООО "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290) и цессионарием ООО "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил истцу сложившуюся на 01.08.2011 года задолженность по оплате собственниками многоквартирного дома по ул. Клименко, 29 жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 966 992 руб. 13 коп., в том числе по содержанию и ремонту - 280 963 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и общего имущества жилого дома, ООО "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986) обратилось с настоящим иском о взыскании 143 485 руб. 39 коп. за период с 01.08.2010 года по 21.07.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 2010 года на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вместе с тем, признал обоснованными требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2011 года по 21.07.2011 года в размере 82 048 руб. 20 коп.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 года, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела ООО "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986) выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк ул. Клименко, 29.

Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном многоквартирном жилом доме расположены встроенные нежилые помещения площадью 970,4 и 101,8 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 года N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 2.1 Положения задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.

Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п.п. 3.4, 3.6, 3.8 Положения).

КУМИ города Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома несет муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ города Новокузнецка.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

По правилам статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне муниципального образования в виде сбереженных денежных средств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за 2010 год отсутствуют, обоснованно указав при этом, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм с лица, необоснованно их получившего.

Кроме того, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за 2010 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2011 года по 21.07.2011 года в размере 82 048 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии обязанности по несению соответствующих расходов в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование МЛПУ "Городская стоматологическая поликлиника N 3", подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу N А27-9037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк