Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 01АП-8374/13

26 марта 2014 г.

Дело N А43-7534/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНАИС" (ОГРН 5087746436597, ИНН 773001001, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, к. 32)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013

по делу N А43-7534/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНАИС"

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни от 10.04.2013 по делу N 10415000-04/2013,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТАНАИС" - Митенкова А.Ф. по доверенности от 07.02.2014 N 27, Пасторовой И.Д. по доверенности от 22.10.2013 N 144/1, Рябининой Н.В. по доверенности от 07.02.2014 N 26, Гаранина Д.В. по доверенности от 20.01.2014 N 8, Волвенко С.В. по доверенности от 08.05.2013 N 86;

от Приволжской оперативной таможни - Архангельского Н.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 14-10/89, Мошарина М.В. по доверенности от 11.09.2013 N 09-13/4484, Горошкиной Н.А. по доверенности от 19.11.2013 N 14-10/5844,

и установил:

закрытое акционерное общество "ТАНАИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 10.04.2013 по делу N 10415000-04/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.09.2010 между компанией "Джуджо Термал ЛТД", Финляндия, и обществом с ограниченной ответственностью "НБК плюс" (далее - ООО "НБК плюс") заключен контракт N JN-0902 на поставку товара.

04.06.2010 между ООО "НБК плюс" и Обществом был заключен договор N 0570/76 на предоставление услуг таможенного брокера.

В целях таможенного оформления товара, поставленного во исполнение данного контракта, Общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления представило в таможенный орган декларации на товары N N 10408010/091211/0017684, 10408010/091211/0017697, 10408010/091211/0017703, 10408010/121211/0017746, 10408010/151211/0017986, 10408010/151211/0017987, 10408010/191211/0018151, 10408010/191211/0018152, 10408010/191211/0018188, 10408010/211211/0018306, 10408010/231211/0018470, 10408010/291211/0018724, 10408010/100112/0000057, 10408010/100112/0000063, 10408010/100112/0000065, 10408010/110112/0000086, 10408010/130112/0000170, 10408010/130112/0000173, 10408010/160112/0000209, 10408010/180112/0000299, 10408010/180112/0000300, 10408010/190112/0000332, 10408010/260112/0000569, 10408010/270112/0000604, 10408010/300112/0000690, 10408010/300112/0000692, 10408010/310112/0000779, 10408010/020212/0000866, 10408010/030212/0000936, 10408010/030212/0000958, 10408010/090212/0001214, 10408010/170212/0001584, 10408010/290212/0002073 на товар - термочувствительную бумагу в рулонах, указав в графе 33 ГТД код ТН ВЭД ТС 4811 59 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Решениями Таможни от 19.03.2012 N N 0017684/00001/000, от 19.03.2012 N 0017697/00001/000, от 19.03.2012 N 0017703/00001/000, от 19.03.2012 N 0017746/00001/000, от 19.03.2012 N 0017986/00001/000, от 19.03.2012 N 0017987/00001/000, от 19.03.2012 N 0018151/00001/000, от 19.03.2012 N 0018152/00001/000, от 19.03.2012 N 0018188/00001/000, от 19.03.2012 N 0018306/00001/000, от 19.03.2012 N 0018470/00001/000, от 19.03.2012 N 0018724/00001/000, от 19.03.2012 N 0000057/00001/000, от 19.03.2012 N 0000063/00001/000, от 19.03.2012 N 0000065/00001/000, от 19.03.2012 N 0000086/00001/000, от 19.03.2012 N 0000170/00001/000, от 19.03.2012 N 0000173/00001/000, от 19.03.2012 N 0000209/00001/000, от 19.03.2012 N 0000299/00001/000, от 19.03.2012 N 0000300/00001/000, от 19.03.2012 N 0000332/00001/000, от 19.03.2012 N 0000569/00001/000, от 19.03.2012 N 0000604/00001/000, от 20.03.2012 N 0000690/00001/000, от 20.03.2012 N 0000692/00001/000, от 20.03.2012 N 0000779/00001/000, от 20.03.2012 N 0000866/00001/000, от 20.03.2012 N 0000936/00001/000, от 20.03.2012 N 0000958/00001/000, от 20.03.2012 N 0001214/00001/000, от 20.03.2012 N 0001584/00001/000 и от 20.03.2012 N 0002073/00001/000 товару присвоен код 4811 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %).

На основании принятых решений о классификации товаров произведен расчет сумм задолженностей по уплате таможенных платежей, общая сумма которых составила 4 170 055 руб. 00 коп., и Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможней 27.03.2013 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 10.04.2013 по делу N 10415000-04/2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 780 036 руб. 67 коп.

Общество не согласилось с данным постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из положений статей 12, 15, 16 и 17 ТК ТС следует, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

С учетом заключенного с ООО "НБК плюс" договора от 04.06.2010 N 0570/76 на предоставление услуг таможенного брокера Общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае в графе 31 деклараций на товары Общество привело наименование спорного товара как "бумага с полимерной пропиткой на основе поливинилового спирта, чувствительной к термическому воздействию, используется для изготовления факсовых и кассовых роликов. Изготовитель: Jujo Thermal LTD, товарный знак Jujo Thermal LTD (в ассортименте)", классифицировав его в товарной позиции ТН ВЭД ТС 4811 59 000 9.

При этом при заполнении деклараций на товары Общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика и представленные ООО "НБК плюс", без их надлежащей проверки.

В свою очередь таможенный орган в результате проверочных мероприятий установил, что основным отличием товаров, заявляемых в товарных подсубпозициях ТН ВЭД ТС 4811900000 (15%) и 4811590009 (5%) является наличие на термочувствительной бумаге полимерных покрытий, пропиток или ламинирования пластмассой.

В этой связи Таможня с целью проверки правильности заявления сведений о декларируемом товаре произвело отбор проб и образцов по нескольким ДТ, направив их на экспертизу в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

По результатам исследований установлено, что описание товара в графе 31 ДТ не соответствует действительности в части содержания полимерной пропитки на основе поливинилового спирта.

В ходе проведенных проверочных мероприятий был получен ответ от финской компании "Jujo Thermal LTD", согласно которому во всех инвойсах на спорный товар поставлен именно код 4811900000 ЕТН ВЭД ТС, однако инвойсы, представленные Обществом в таможенный орган, имеют код 4811590009.

Кроме того, из Управления товарной номенклатуры ФТС России поступили копии каталога "KoehlerThermo" "Термочувствительная бумага фирмы "Келер", представленного другими участниками ВЭД с целью получения решения по классификации по ТН ВЭД ТС товара с наименованием "термочувствительная бумага, производства Papierfabrik August Koehler AG, Германия".

Из представленного каталога следует, что термочувствительная бумага - это бумага с реакционноспособным покрытием. Наиболее важными компонентами "запечатываемой" стороны бумаги являются цветообразователи и преобразователи цвета. Под влиянием тепла в этом функциональном слое начинается процесс плавления, вследствие которого создается изображение, обычно имеющее черный цвет.

Таможенный орган также учел приведенное в пункте 1 решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 750 "О классификации термочувствительной бумаги" понятие специального покрытия: специальное покрытие - это такое покрытие, в состав которого входят компоненты, вступающие в цветообразующую реакцию под воздействием тепла в результате контактного или бесконтактного способа печати.

Из Протокола от 29.11.2010 N 1046, составленного в ФГУП "НИИ химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина" и представленного заявителем, следует, что на лицевой стороне листа имеется сплошной термочувствительный слой.

Всеми имеющимися в деле исследованиями установлено, что покрытие реагирует на тепловое воздействие проявлением черного цвета на одной стороне, при этом другая сторона бумаги остается белой. Указанное позволяет сделать вывод о том, что в состав специального покрытия бумаги, декларированной Обществом, входят компоненты, вступающие в цветообразующую реакцию под воздействием тепла. При этом также установлено, что рассматриваемая бумага является многокомпонентным товаром.

Кроме того, таможенный орган установил, что производитель указанной термобумаги, размещая описание ее характеристик на сайтах и в каталогах, не позиционирует свою продукцию как термобумага с полимерным покрытием или пропиткой.

Как правильно отметил суд, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации либо неверно указаны, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Проанализировав в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 17.11.2011 N 2461-2011, от 22.11.2011 N 2478-2011, от 11.01.2012 N 2950-2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заявлении Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений, в частности, в декларациях на товары Обществом было неправильно указано наименование товара и произведено его описание, а именно: поставленный товар в действительности не имеет пропитки полимерным составом, не содержит защитной полимерной пленки, не подвергался дополнительной поверхностной обработке полимерными материалами.

Как следствие, указанные обстоятельства привели к неверному определению классификационного кода по ЕТН ВЭД ТС - вместо кода 4811900000 был указан код 4811590009 и, соответственно, к неправильному определению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - их размер был занижен.

Факт заявления Обществом в таможенных декларациях недостоверных сведений о качественных характеристиках декларируемого товара и, соответственно, неправильного определения классификационного кода товара, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В частности, заявитель как таможенный представитель, то есть лицо, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между заинтересованными во ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза лицами и соответствующими таможенными органами, должно было проявить должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара и определении его классификационного кода. Поскольку Общество не воспользовалось правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением деклараций, оно приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны таможенного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы ущемить права и законные интересы заявителя.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также при наличии отягчающего вину обстоятельства - совершение однородных административных правонарушений в течение года до вынесения оспариваемого постановления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Таможни.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-7534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНАИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов