Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8110/07 Кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного арбитражно-процессуальным законодательством срока и отсутствуют основания для его восстановления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8110/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Маковской А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Дмитриевны (ул. Коммунистическая, д. 43, п. Полазна, Добрянский район, Пермский край; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 по делу N А50-10955/2006-Г25, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ул. Ленина, д. 62, г. Пермь; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" от 31.03.2006 N 77-05 к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 82050 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8363 рубля 27 копеек и третейского сбора в сумме 1895 рублей 33 копейки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 заявленное обществом требование удовлетворено, исполнительный лист выдан. Суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" (далее - третейский суд) от 31.03.2006 N 77-05.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 кассационная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.07.2006 в порядке надзора предприниматель просит его отменить, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

По мнению предпринимателя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства и рассмотрении заявления общества в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2002 N 00060 согласно пункту 6.1. которого все споры и разногласия, возникающие между сторонами по данному договору и в связи с ним, передаются на разрешение в арбитражный суд Пермской области.

Между тем, пунктом 5 Дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 01.02.2005 N 3 стороны установили, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из данного договора, передаются на разрешение Третейского суда открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" в соответствии с его регламентом. Решение суда является окончательным.

Таким образом, третейский суд обладал компетенцией по рассмотрению спора между обществом и предпринимателем о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2002 N 00060, процентов за пользование чужими денежными средствами и третейского сбора. Требования о признании третейского соглашения недействительным предпринимателем заявлены не были.

Кроме того, предприниматель не представил суду доказательства о недействительности третейского соглашения, а также о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.

Довод предпринимателя о том, что он не знал о времени и месте арбитражного разбирательства также не может быть принят судом во внимание. Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермской области о назначении дела к судебному разбирательству от 15.06.2006 N А50-10955/2006-Г25 было направлено предпринимателю 16.06.2006 и вручено лично 20.06.2006.

К заявлению о пересмотре определения суда первой инстанции в порядке надзора предпринимателем представлен талон регистрации иностранца о его пребывании на территории Республики Абхазия.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Абхазия от 02.12.2005 N 299 (с изменениями и дополнениями от 31.03.2006) "О порядке регистрации иностранных граждан, лиц без гражданства и граждан СНГ, временно пребывающих на территории Республики Абхазия" регистрации подлежат иностранные граждане, прибывшие на территорию Республики Абхазия сроком не более 3-х суток. Регистрация иностранных граждан осуществляется единовременно на срок не более одного месяца, и, при необходимости, продлевается ежемесячно при условии, что ее общий срок не превысит шести месяцев в течение календарного года.

Представленный предпринимателем талон регистрации иностранца выдан с 15.06.2006 по 15.10.2006, то есть на срок четыре месяца с указанием полного периода пребывания на территории Республики Абхазия. Иных документов, свидетельствующих об отсутствии предпринимателя на территории Российской Федерации и невозможности участвовать в судебном заседании, предпринимателем не представлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель заявлял об его нахождении за пределами Российской Федерации в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако, документов подтверждающих данный факт, а также указанный талон регистрации иностранца в суд кассационной инстанции не представлены. Не указывалась данная причина и в заявлении о восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока на кассационное обжалование.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-10955/2006-Г25 Арбитражного суда Пермской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 по делу N А50-10955/2006-Г25, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

А.А. Маковская