Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-22560/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев встречное исковое заявление Халявиной Людмилы Михайловны

к конкурсному управляющему Зиминой Анжелике Николаевне

третьи лица: Будилов М.В., Дмитриева Н.А.

о защите оспариваемых прав

установил:

В производстве апелляционной суда находится дело N А56-67786/2010 по иску конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны к Халявиной Людмиле Михайловне о признании недействительной подозрительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист".

Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

От Халявиной Л.М. поступило встречное исковое заявление о защите оспариваемых прав.

Рассмотрев встречное исковое заявление, апелляционный суд находит его подлежащим возврату как не отвечающему требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий должника Зимина А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки должника ОАО "Автомобилист" - договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит:

- признать договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010 ничтожной недействительной сделкой;

- истребовать недвижимое имущество - здание столовой, нежилое, площадью 312 кв.м, инв.N 369-11, литер Б 11, 1 этажное, кадастровый (условный) номер: 47-78-26/012/2010-109, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Гавриловская, д.48а из чужого незаконного владения Халявиной Людмилы Михайловны.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии уточненного заявления, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2013 и истребовать в пользу ОАО "Автомобилист" недвижимое имущество - здание столовой, нежилое помещение площадью 312 кв.м, инв N 369-11, литер Б 11, 1 этажное, кадастровый (условный) номер 47-78-26/012/2010-109, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48а, из чужого незаконного владения Дмитриевой Н.А.

Встречное исковое заявление Халявиной Людмилы Михайловны, поданное в суд апелляционной инстанции, поименовано как требование о защите оспариваемого права добросовестного приобретателя недвижимого имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав встречное исковое заявление Халявиной Л.М. и приложенные в качестве доказательств материалы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований рассмотрения указанного иска в данном обособленном споре, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом первоначального иска конкурсного управляющего является требование о признании недействительной подозрительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист", а именно договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенного между ОАО "Автомобилист" и Халявиной Л.М., а применении последствий недействительности сделки.

Предметом встречного иска Халявиной Людмилы Михайловны, как ею указано, является защита оспариваемого права добросовестного приобретателя недвижимого имущества. Фактически во встречном иске Халявина Л.М. оспаривает действия конкурсного управляющего, просит прекратить производство по делу о банкротстве о признании договора недействительным в связи с отсутствием средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела по оспариванию сделки.

По сути, Халявина Л.М. оспаривает действия конкурсного управляющего, как связанные с обращением в суд с заявлением об оспаривании сделки, а также иные его действия в рамках конкурсного производства.

Таким образом, требования сторон по первоначальному и встречному исковым заявлениям имеют разные предметы доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств. Рассмотрение апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции не означает, что апелляционный суд вправе рассматривать иные требования, не связанные с предметом спора, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Возвращение встречного иска не нарушает право его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного иска по существу в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает встречное исковое заявление Халявиной Л.М.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением иска заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 132, 184-186, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить встречное исковое заявление Халявиной Людмилы Михайловны.

2. Возвратить Халявиной Людмиле Михайловне их федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по иску.

Приложение: встречный иск на 2 л., приложенные документы на 3 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков