Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-22343/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-23276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2013 по делу N А32-23276/2013, принятое судьей Коржинек Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) о признании незаконным решения от 05.07.2013 N 52/065/2013-053 об отказе в регистрации права собственности на подпорную стену ПС-2 протяженностью 33 м, с кадастровым номером 23:49:0303020:1101, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что управлением не допущено нарушения закона и прав общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подпорная стена является самостоятельным объектом недвижимости. Общество также указывает на представление регистратору полного комплекта необходимых документов.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 27.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на подпорную стену ПС-2 протяженностью 33 м, с кадастровым номером 23:49:0303020:1101, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, дом N 1.

На регистрацию права собственности на подпорную стену заявителем в Управление Росреестра были представлены следующие документы: заявление о регистрации, платежное поручение об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт от 20.05.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2013.

Сообщением от 05.07.2013 N 52/065/2013-053 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации права собственности на подпорную стену ПС-2 протяженностью 33 м, с кадастровым номером 23:49:0303020:1101, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, дом N 1.

Из сообщения от 05.07.2013 N 52/065/2013-053 следует, что регистрация объекта приостанавливалась в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов относительно объекта "подпорная стена". Представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в отношении объекта "спальный корпус на 49 номеров негосударственного учреждения здравоохранения "Санаторий "Мыс Видный" в Хостинском районе г Сочи". В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию объект "подпорная стена" не описан.

В установленный срок ОАО "РЖД" не представило Управлению правоустанавливающих документов на объект "Подпорная стена", с связи с чем Управление отказало в государственной регистрации объекта со ссылкой на абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая незаконным отказ в государственной регистрации, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности действий (решений) Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не достаточно обоснован.

При этом, отказывая в государственной регистрации объекта, Управление Росреестра также не оспаривало тот факт, что подпорная стена является недвижимостью.

Как указано ранее, в государственной регистрации объекта было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объект.

Судом установлено, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан иной объект - спальный корпус на 49 номеров негосударственного учреждения здравоохранения "Санаторий "Мыс Видный" в Хостинском районе г Сочи. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют ссылки на подпорную стены.

Требование Управления о предоставлении правоустанавливающих документов на подпорную стену обществом "РЖД" не было выполнено.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ОАО "РЖД-Здоровье" (ИНН 7703715816).

Обществом "РЖД" не представлено документальное подтверждение урегулирования правоотношений с собственником земельного участка относительно пользования участком.

В материалы судебного дела обществом также не представлено документально подтвержденных пояснений относительно пользования земельным участком, принадлежащим ОАО "РЖД-Здоровье".

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления правоустанавливающих документов на подпорную стену, подтверждающих возникновение у ОАО "РЖД" права собственности на соответствующий объект, действия Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права собственности, выраженные в сообщении от 05.07.2013 N 52/065/2013-053, соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда от 06.11.2013 и удовлетворения требований ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года по делу А32-23276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко