Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-4030/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-66341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Колпащикова Е.Ю. - по доверенности от 09.01.2014, Хрусталева Н.Н. - по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Барабанщиков Н.В. - по доверенности от 03.02.2014, Трибус С.А. - по доверенности от 22.11.2013;

от 3-го лица: Соломина О.И. - по доверенности от 28.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4030/2014) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-66341/2013 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Бульвар Октябрьский, д. 24, ОГРН 1027809009755,

к ООО "Центр Светопрозрачных металлопластиковых Технологий "УинДорс", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б, ОГРН 1117847239290,

третье лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района")

о взыскании 233 999,98 руб.

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЦСМТ "УинДорс") 233 999,98 рублей неустойки по государственному контракту от 25.06.2013 N 0172200002913000025-0145417-02 (далее -Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - технический надзор, СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленный иск. Податель жалобы указал на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в установленный срок не был размещен дополнительный отзыв с полным пакетом документов ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности представить выданную Обществом доверенность прорабу Безрукову А.А. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о незаключенности государственного контракта.

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - выданную Безрукову А.А. доверенность от 24.06.2013 на представление интересов Общества с правом подписания договоров, смет, счетов на оплату, приложений к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п., а также письма от 04.07.2013 N 351.

Представитель Общества возражал в приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, напротив, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам истца отзыв ответчика со ссылкой на то, что Безруков А.А. не является работником Общества, а также доказательства в подтверждение этому, были размещены на сайте арбитражного суда 27.11.2013 года, в связи с чем у истца имелась возможность до рассмотрения дела судом представить свои возражения, однако этим правом истец не воспользовался; то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (на чем ответчик не настаивал), также не может быть положено в основу перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ходатайство Администрации о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПбГУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района" просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда от 09.01.2014.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда от 09.01.2014 по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0172200002913000025-0145417-02 на выполнение работ по частичному ремонту кровли здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, д.24, в соответствии с план-схемой (Приложение N 1), сметой (Приложение N 2), требованиями к товарам, которые используются для выполнения работ (Приложение N3).

Пунктом 2.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 3-рабочих дней с момента подписания Контракта.

Стоимость работ по Контракту составляет 2 339 999, 79 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Срок действия Контракта по 31.12.2013, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.6 Контракта).

Согласно пункту 4.1.5 Подрядчик гарантирует обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки.

При невыполенении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту Подрядчик выплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 10% от стоимости Контракта (пункт 9.1.1 Контракта).

Пунктом 10.1 Контракта, в числе прочих, предусмотрены следующие основания для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта: в случае, если Подрядчик в течение 5-рабочих дней после принятия объекта в работу не приступил к выполнению работ (пункт 10.1.1); в случае нарушения Подрядчиком срока принятия объекта в работу, в соответствии с п.2.1 Контракта (пункт 10.1.6).

Согласно комиссионному трехстороннему акту от 26.06.2013, подписанному представителями Государственного заказчика, Подрядчика (прорабом Безруковым А.А.) и органа технадзора, объект для выполнения работ передан Подрядчику, начало работ по Контракту - 26.06.2013, окончание работ по Контракту - 25.07.2013 (л.д.22).

15.07.2013 составлен комиссионный акт N 1 о том, что ООО "ЦСМТ"УинДорс" не приступил к выполнению работ на объекте согласно акту от 26.06.2013 (л.д.23).

16.07.2013 в адрес ответчика направлены: уведомление об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 10.1.1 Контракта и претензия о перечислении неустойки в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ более 5-и рабочих дней после принятия объекта в работу, которые получены 16.07.2013 заместителем директора Общества - Севастьяновым А.В.

Оставление Обществом претензии без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по Контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком подписания акта от 26.06.2013 о приемке-передаче объекта для выполнения работ от его имени неуполномоченным лицом - Безруковым А.А., а поскольку истцом не представлены доказательства передачи объекта для выполнения работ, существенное условие договора о сроках выполнения работ не может считаться согласованным, а сам договор является незаключенным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невыполнения Обществом работ по государственному контракту от 25.06.2013 N 0172200002913000025-0145417-02 установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 этой же статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно условиям Контракта (пункт 2.1) срок выполнения работ поставлен в зависимость от момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

В обоснование иска Администрацией представлен трехсторонний акт от 26.06.2013 о передаче объекта для выполнения работ, подписанный от лица ООО "ЦСМТ "УинДорс" прорабом Безруковым А.А., в котором установлены даты начала (26.06.2013) и окончания (25.07.2013) работ по частичному ремонту кровли здания.

В качестве доказательства, подтверждающего довод ответчика о подписании акта Безруковым А.А. как лицом неуполномоченным Обществом представлено штатное расписание и штатная расстановка организации (л.д.91-96), в котором Безруков А.А. не поименован.

Указанные документы, составленные непосредственно ответчиком, приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, что послужило основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 183 ГК РФ представительство лица перед третьими подтверждается доверенностью, которая может быть выдана любому лицу, и не ставится в зависимость от нахождения представителя в штате организации.

Суду в силу статьи 71 АПК РФ следовало оценить представленные ответчиком доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, претензия истца и уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д. 24, 26) вручены 16.07.2013 заместителю директора Общества Севастьянову А.В., который, как и прораб Безруков А.А., не поименован в штатном расписании, но его полномочия ответчиком не оспариваются.

Таким образом, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что стороны назначают своих уполномоченных представителей.

Доказательств того, что во исполнение указанного пункта Контракта имелось иное уполномоченное лицо, материалы дела не содержат.

04.07.2013 СПБГБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района" направила в адрес ответчика письмо, в котором указывалось, что на 04.07.2013 ответчик не приступил к работам после передачи 26.06.2013 объекта по акту, подписанному производителем работ Безруковым А.А. со ссылкой на приказ N 26 от 24.06.2013.

Наличие указанного приказа ответчиком не оспорено.

Претензия и уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 10.1.1 Контракта в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ в течение 5-дней после подписания акта от 26.06.2013, ответчиком также не оспаривалось.

В силу пункта 4.1.5 Контракта ответчик гарантирует обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае отсутствия акта приемки-передачи объекта для выполнения работ, ответчик должен был принять меры для передачи объекта, что бы свидетельствовало в пользу позиции Общества, однако такие действия не предпринимались.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая поведение ответчика, выразившееся в его бездействии, свидетельствующее о его согласии, как с причиной одностороннего расторжения контракта, так и невыполнением работ после подписания трехстороннего акта от 26.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Администрацией иска по праву и по размеру.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключенности Контракта и отказе в иске.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с вынесение нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу N А56-66341/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Светопрозрачных металлопластиковых Технологий "УинДорс" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б, ОГРН 1117847239290) в пользу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (199600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Бульвар Октябрьский, д. 24, ОГРН 1027809009755) неустойку за неисполнение работ по государственному контракту от 25.06.2013 N 0172200002913000025-0145417-02 в сумме 233 999,98 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова