Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 02АП-303/14

г. Киров

03 апреля 2014 г.

Дело N А28-11855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Богданова В.М.

от ответчика - по доверенности Вершинина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элеконт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-11855/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеконт" (ИНН: 4345137405, ОГРН: 1064345103514),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о взыскании 29 486 061 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - истец, ЗАО " СУ N1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элеконт" (далее - ответчик, ООО "Элеконт") с иском (с учетом уточнения) о взыскании:

- по договору от 09.06.2012 N 09/06/2012 задолженности в сумме 1 900 000 руб. и пени в сумме 10 709 309 руб. за период с 06.08.2012 по 06.11.2012,

- по договору от 12.04.2012 N 20/04/2012 задолженности в сумме 1 000 000 руб. и пени в сумме 5 880 000 руб. за период с 01.08.2012 по 06.11.2012,

- по договору от 12.04.2012 N 12/04/2012 задолженности в сумме 5 800 000 руб. и пени в сумме 6 630 000 руб. за период с 01.08.2012 по 06.11.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элеконт" в пользу ЗАО "СУ N 1" взыскано 1 053 990 руб. 98 коп. долга и 1 000 000 руб. пени по договору от 09.06.2012 N 09/06/2012, 500 000 руб. 00 коп. пени по договору от 12.04.2012 N 20/04/2012, 748 590 руб. 95 коп. долга и 1 000 000 рублей пени по договору от 12.04.2012 N 12/04/2012, а также 119 799 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО "СУ N 1" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец ЗАО "СУ N 1" указал, что суд первой инстанции не принял как надлежащее доказательство факт направления истцом ответчику уведомлений о расторжении договора по электронной почте, при том условии, что ответчик не оспаривал данные доводы и также считал, что все три договора расторгнуты. Суд без должных оснований отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчиком не были выполнены работы в полном объеме и допущено нарушение конечного срока выполнения работ, при этом суд не вправе был принимать в зачет выполненных работ представленные акты и справки. В части о снижении суммы пени не согласен с решением суда, так как судом не обосновано, по каким причинам снижена договорная неустойка, при отсутствии соответствующих доказательств от ответчика о несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Элеконт" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Элеконт" указал, что судом не был принят во внимание довод о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок споров по договорам. Суд не принял во внимание также довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по договорам находились в прямой зависимости от своевременного предоставления подрядчиком необходимых материалов, а также оплаты аванса. Проектная документация ответчику не передавалась, в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору. Судом первой инстанции не приняты фактические обстоятельства дела и необоснованно взысканы долг и пени по договорам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами были заключены три договора на выполнение подрядных строительно-монтажных работ на территории аэропорта "Победилово" ОАО "Кировское авиапредприятие":

-по переустройству кабельных линий (от 09.07.2012 N 09/06/2012), сумма договора 15 299 013 руб. 60 коп. без стоимости материалов; срок выполнения работ с 18.06.2012 по 06.08.2012. Материалы должны предоставляться истцом ответчику, либо производится 100% предоплата стоимости материалов (пункт 5.1 договора);

-на установку ограждения (от 12.04. 2012 N 12/04/2012), сумма договора 8 500 000 руб., срок выполнения работ с 08.05.2012 по 31.07.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 18.05.2012 N 1); стоимость сырья и материалов не включена в стоимость работ. Материалы предоставляются подрядчику, либо производится 100% оплата подрядчику стоимости необходимых материалов (пункт 5.1 договора).

-на монтаж шумозащитного экрана (от 12.04. 2012 N 20/04/2012), сумма договора 6 000 000 руб., стоимость материалов не включена. Срок выполнения работ с 20.04.2012 по 10.07.2012. На ответчика возложена закупка песчано-гравийной смеси и бетона для установки экрана. При этом в пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность истца передать материалы и сырьё для производства работ, либо проплатить 100% предоплаты ответчику на их приобретение.

Порядок оплаты в договорах совпадает: 30% предоплаты от сметы, промежуточные акты оплачиваются в течение 15 дней с момента их подписания, окончательный расчет - через 20 дней с момента приемки технической готовности работ.

Во исполнение договоров истец перечислил ответчику авансы: 1 900 000 руб. по договору от 09.07.2012 N 09/06/2012; 5 800 000 руб. по договору от 12.04. 2012 N 12/04/2012 и 1 000 000 руб. по договору от 12.04. 2012 N 20/04/2012. Всего внесено 8 700 000 руб. предоплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены, ввиду нарушения сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке заявил отказ от договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосвоенного аванса и пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенных договоров, представленные в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в частности акты выполненных работ, суд первой инстанции в связи с надлежащим выполнением спорных работ сделал обоснованный вывод о наличии у заказчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Утверждения истца о неполучении актов выполненных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка, которую апелляционный суд находит обоснованной.

При имеющихся доказательствах основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы у суда отсутствовали. Факт получения документов надлежащим лицом является установленным и не опровергнутым исследованными доказательствами.

Также арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и с учетом положений статьи 333 ГК РФ определил сумму взыскания. Нарушений норм процессуального и материального права при определении суммы взыскания не нарушено.

Претензионный порядок истцом при обращении с иском соблюден, что подтверждено соответствующими письмами.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-11855/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элеконт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев