Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6411/14

г.Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-27922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ИЦ Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-27922/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-269)

по иску ООО "БЛЕСК" (ОГРН 1022603622470, 357100, Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Фрунзе, д.11-а) к ООО "ИЦ Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, Москва, ул.Верейская,29,стр.154) 3-е лицо: ПМК-2 "ВИСС" (ОГРН 1043500084374, 160022, г.Вологда, ул.Новгородская, 37, 235) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании неустойки в размере 10 290 447,84 руб.

при участии:

от истца:	Никулин М.В. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛЕСК" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИЦ Энерго" (далее - ответчик, заказчик) 4.486.861,60 рублей, в том числе: 3.198.419,89 рублей задолженности по договорам N N ИЦ-03/6-09-708, ИЦ-03-09-132, ИЦ-03-08-756, ИЦ-03/06-09-684, 1.288.441,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 10.290.447,84 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 03.12.2013 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении иска заказчика отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненной работы, отметив пропуск срока исковой давности по требованиям заказчика.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, изменении суммы процентов на 150.259,59 рублей, считает, что проценты рассчитанные согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат уплате с момента подписания акта по форме КС-14, по мнению заказчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не пропущен.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили ряд договоров N N ИЦ-03-09-132 от 20.09.2009 года; ИЦ-03-08-601 от 01.11.2008 года; ИЦ-03/6-10-161 от 05.05.2010 года; ИЦ-03-08-765 от 25.12.2008 года; ИЦ-03/06-09-684 от 20.10.2009 года; ИЦ-03/6-09-708 от 01.10.2009 года, согласно условиям которых заказчик поручил, а подрядчик приял на себя обязательства по выполнению и сдаче работ, согласованных сторонами в п.1.1 договоров в соответствии с ведомостью согласования договорной цены (приложение 1) в объеме, указанном в рабочих чертежах (приложение 3), в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 2).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами п.1.3, ст.9 договоров.

Пунктом 6.5 договоров установлено, что окончательный платеж в размере 5 % от стоимости работ в соответствии с подписанными сторонами справками и актами о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется в течение 40 банковских дней с даты утверждения акта законченного строительством объекта (форма КС-14) соответствующего этапа приемочной комиссией конечного заказчика против выставления оригинала счета на указанную сумму.

Работы по вышеуказанным договорам выполнены истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, принятые ответчиком без замечаний.

Однако, в нарушение порядка, предусмотренного п.6.5 договоров, ответчик оплату выполненных истцом и принятых полномочным представителем ответчика работ по договорам, в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3.198.419,89 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил что представленные в материалы Акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договорам, подписаны со стороны ответчика, каких-либо возражений относительно качества, объемов выполненных работ не заявлено.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту формы КС-2 и принятие его последним, в связи с этим довод о наступлении обязательств по оплате после подписания акта по форме КС-14 является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению (ст.ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержденным материалами дела, контррасчет ответчика, с учетом выше установленных обстоятельств является ошибочным.

Касательно требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование требований о взыскании неустойки заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, в связи с чем указал на обоснованность начисления неустойки в порядке, предусмотренном п.7.2 договоров.

Вместе с тем, срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2.3 договоров.

Согласно предусмотренным сторонами срокам, по договору N ИЦ-03-09-132 от 20.09.2009 года - срок окончания работ - 31.03.10; по договору N ИЦ-03-08-601 от 01.11.2008 года- срок окончания работ - 31.01.09 г.; по договору N ИЦ-03-08-765 от 25.12.2008 года - срок окончания работ - 30.04.10 г.; по договору N ИЦ-03/06-09-684 от 20.10.2009 года- срок окончания работ - 31.12.09 г.; по договору N ИЦ-03/6-09-708 от 01.10.2009 года - 31.07.10 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что из подписанных сторонами актов выполненных работ следует, что работы сданы подрядчиком с нарушением предусмотренных сроков, в частности: по договору N ИЦ-03/6-09-708 - 22.04.11 г., по договору N ИЦ-03-09-132 - 19.08.10 г., по договору N ИЦ-03-08-601 - 22.04.09 г., по договору N ИЦ-03-08-765 - 19.08.10 г., по договору N ИЦ-03/06-09-684 - 19.08.2010 г, в связи с чем начислена неустойка, в адрес подрядчика направлялась претензия относительно оплаты начисленной неустойки.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право упомянутое выше возникло у заказчика на день, следующий за последним днем срока, предусмотренного сторонами на выполнение работ по договорам, а именно: по договору N ИЦ-03/6-09-708 - 01.08.10 г., по договору N ИЦ-03-09-132 - 01.04.10 г., по договору N ИЦ-03-08-601 - 01.02.09 г., по договору N ИЦ-03-08-765 - 01.05.10 г., по договору N ИЦ-03/06-09-684 - 01.01.09 г.

Однако, исковое заявление заказчика подано, согласно соответствующей отметке Арбитражного суда города Москвы, 09.08.13, то есть на момент обращения за защитой нарушенного права срок исковой давности по указанным требованиям истек, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с этим требования заказчика правомерно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-27922/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИЦ Энерго" (ОГРН 1047796160720) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик