Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-1909/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-37510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы - Макорина А.А. представитель по доверенности от 12 августа 2013 N ИА/31356/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" (ИНН: 5035003185, ОГРН: 1025004641661) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-37510/13, принятое судьёй Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - также ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган) об оспаривании постановления о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17 июня 2013 года N 4-14.32-819/00-22-13 в виде штрафа в размере 1 000 154 рублей 44 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, снижении размера штрафа до 222 300 рублей (л.д. 2-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" отказано (л.д. 23-28 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела (л.д. 30-34 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 1 11/6-11 ФАС Росси установлено, что Управлением внутренних дел по Вологодской области 25 июня 2010 года проведен аукцион на поставку вещевого имущества для нужд УВД по Вологодской области по следующим лотам:

лот N 1: шапки-ушанки из овчины, начальная (максимальная) цена контракта - 896 000 рублей, при минимальном шаге 0,5% (4 480 рублей) от начальной (максимальной) цены, поступило одно предложение от ООО "Кристалл", цена контракта - 891 520 рублей. Участники аукциона: ООО "Альянс плюс", ООО "ПТФ "ЮДИНО", ООО "Столичный трикотаж", ООО "Фарос", ООО "НордКрафт", ООО "Вейдж", ООО "СПТекстиль", ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", ООО "Работекс", ООО "Алтексглавснаб", ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", прибывшие на проведение торгов, отказались от подачи ценовых предложений по лоту N 1;

лот N 2 головные уборы с кокардой ОВД, МВД, начальная (максимальная) цена контракта - 720 750 рублей, при минимальном шаге 0,5% (3 603,75 рублей) от начальной (максимальной) цены поступило одно предложение от ООО "Военный округ", цена контракта - 717 146,25 рублей. Участники аукциона: ООО "Промресурс", ООО "Альянс плюс", ООО "НордКрафт", ООО "Вейдж", ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", ООО "Работекс", ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", прибывшие на проведение торгов, отказались от подачи ценовых предложений по лоту N 2;

лот N 3 вещевое имущество - 11 наименований, начальная (максимальная) цена контракта - 2 783 600 рублей, при минимальном шаге 0,5% (13 918 рублей) от начальной (максимальной) цены поступило одно предложение от ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", цена контракта - 2 769 682 рублей. Участники аукциона: ООО "ПК "Индустар", ООО "Промресурс", ОАО "Надежда", ООО "Александровская швейная фабрика", ООО "ПТФ "ЮДИНО", ООО "Столичный трикотаж", ООО "Фарос" ООО "НордКрафт", ООО "Вейдж", ООО "СПТекстиль", ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", ООО "Работекс", ЗАО ПКФ "Формекс", прибывшие на проведение торгов, отказались от подачи ценовых предложений по лоту N 3;

лот N 4 вещевое имущество - 6 наименований, начальная (максимальная) цена контракта - 1 299 000 рублей, при минимальном" шаге 0,5% (6 495, рублей) от начальной (максимальной) цены поступило одно предложение от ОАО "Надежда", цена контракта - 1 292 505 рублей. Участники аукциона: ООО "Промресурс", ООО "Александровская швейная фабрика", ООО "ПТФ "ЮДИНО", ООО "Столичный трикотаж": ООО "НордКрафт", ООО "Вейдж", ООО "СПТекстиль", ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", ООО "Работекс", ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", прибывшие на проведение торгов, отказались от подачи ценовых предложений по лоту N 4;

лот N 5 белье, носки, перчатки, начальная (максимальная) цена контракта 3 406 800 рублей, при минимальном шаге 0,5% (17 034 рублей) от начальной (максимальной) цены поступило одно предложение от ООО "Фарос", цена контракта 3 389 766 рублей. Участники аукциона: ООО "Швейный мир" (г. Иваново), ООО "Лилия", ООО "Промресурс", ООО "Столичный трикотаж", ООО "Альянс Партнер СВ", ООО "НордКрафт", ООО "Вейдж", ООО "СПТекстиль", ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", ООО "Работекс", ООО "Алтексглавснаб", ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", прибывшие на проведение торгов, отказались от подачи ценовых предложений по лоту N 5;

лот N 6 костюмы, фуражки, начальная (максимальная) цена контракта 952 850 рублей, при минимальном шаге 0,5% (4 764,25 рублей) от начальной (максимальной) цены поступило одно предложение от ООО "Работекс", цена контракта 948 085,75 рублей. Участники аукциона: ООО "Промресурс", ООО "Александровская швейная фабрика", ООО "НордКрафт", ООО "Вейдж", ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", ООО "Работекс", прибывшие на проведение торгов, отказались от подачи ценовых предложений по лоту N 6;

лот N 7 вещевое имущество - 8 наименований, начальная (максимальная) цена контракта - 6 140 250 рублей, при минимальном шаге 0,5% (30 701,25 рублей) от начальной (максимальной) цены поступило одно предложение от ООО "Обувное предприятие "Невель", цена контракта 6 109 548,75 рублей. Участники аукциона: ООО "ПК "Индустар", ООО "Фарос", ООО "НордКрафт", ООО "Вейдж", ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", ООО "Работекс", ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", прибывшие на проведение торгов, отказались от подачи ценовых предложений по лоту N 7;

лот N 8 погоны - 17 наименований, начальная (максимальная) цена контракта 645 430 рублей, при минимальном шаге 0,5% (3 227,15 рублей) от начальной (максимальной) цены поступило одно предложение от ООО "Флагман", цена контракта 642 202,85 рублей. Участники аукциона: ООО "Промресурс", ООО "Столичный трикотаж", ООО "Альянс плюс", ООО "ПТФ "ЮДИНО", ООО "НордКрафт", ООО "ПКФ "Символ", ООО "Вейдж", ООО "СПТекстиль", ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", ООО "Работекс", ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", прибывшие на проведение торгов, отказались от подачи ценовых предложений по лоту N 8;

лот N 9 пуговицы, звезды, эмблемы, кокарда милиции, начальная (максимальная) цена контракта 294 090 рублей, при минимальном шаге 0,5% (1 471,45 рублей) от начальной (максимальной) цены поступило одно предложение от ООО "Альянс плюс", цена контракта 292 619,55 рублей Участники аукциона: ООО "ПТФ "ЮДИНО", ООО "НордКрафт", ООО "ПКФ "Символ", ООО "Вейдж", ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", прибывшие на проведение торгов, отказались от подачи ценовых предложений по лоту N 9.

На основании Приказа от 14 января 2011 года N 8 административным органом возбуждено дело N 1 11/6-11 в отношении ООО Работекс", ООО "НордКрафт", ООО "Азимут-С", ЗАО "Лахти", ООО "Альянс Партнер СВ", ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", ООО "СПТекстиль", ООО "ПК Индустар", ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", ООО "Обувное предприятие "Невель", ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", ООО "Военный округ", ООО "Вознесенское торгово-промышленное предприятие", ООО "Алтексглавснаб", ОАО "Надежда", ООО "Флагман", ООО "Альянс плюс", ООО "Столичный трикотаж", ООО "Вейдж", ОАО "Павлово-Посадский крамвольщик", ООО "Промресурс", ООО "Лилия", ООО "Швейный мир" (г.Иваново), ООО "ПКФ "Символ", ООО "ВестПром", ООО "Русичи", ЗАО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "МПО "Золотое руно", ООО "ПТФ ЮДИНО", ЗАО "Холдинговая компания "Марк-Контракт", ИП Павлова Н.П., ООО "Легпром-Прогресс", ООО "Производственное объединение "Беркут", ООО "ТК Русич", ООО "Кристалл", ООО "Фарос", ООО "Центр-плюс", ООО "Александровская швейная фабрика" по признакам правонарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: организации, являясь участниками открытых аукционов на поставку вещевого имущества, заключили и реализовали ограничивающее конкуренцию соглашение.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 25 июня 2012 года данные организации признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите прав конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое провело к поддержанию цен на торгах.

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года N 4-14.32-819/00-22-13 и рассмотрение дела назначено на 16 мая 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовая кудринская, д. 11 (л.д. 156-171 т. 1).

Административным органом 16 мая 2013 года продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 4-14.32-819/00-22-13 в отношении ОАО "Павлово-Посадский крамвольщик" (л.д. 139-154 т. 1).

Также административным органом, в отношении ОАО "Павлово-Посадский крамвольщик" составлен протокол от 24 мая 2013 года N 4-14.32-819/00-22-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФАС России вынесено постановление от 17 июня 2013 года N 4-14.32-819/00-22-13, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 154 рублей 44 копеек (л.д. 88-107 т. 1).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Павлово-Посадский крамвольщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу частей 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Федеральной антимонопольной службы от 25 июня 2012 года ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по лотам 1, 2, 3, 4, 5 открытого аукциона для нужд УВД по Вологодской области от 25 июня 2010 года (л.д. 175-207 т. 1).

Данное решение административного органа от 25 июня 2012 года N 1 11/6-11 признано соответствующим закону решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-111718/12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-111718/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2013 года вышеуказанные судебные акты по делу N А40-111718/12 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-111718/12 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение.

Следовательно, доказательствами совершения обществом действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 25 июня 2012 года N 1 11/6-11, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А40-111718/12.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

В данном случае вина ОАО "Павлово-Посадский крамвольщик" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер административного штрафа, налагаемый на юридическое лицо, привлекаемое к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ правомерно примененной антимонопольным органом) составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 11132/11 следует, что штраф в целях применения части 1 статьи 14.32. КоАП РФ подлежит исчислению из размера выручки общества за год, предшествующий году возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что факт совершения ОАО "Павлово-Посадский крамвольщик" административного правонарушения выявлен в 2011 году, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено Приказом антимонопольного органа от 14 января 2011 года N 8, для расчета штрафа взят размер выручки общества (без НДС) от реализации товара на рынке которого совершено правонарушение за 2010 год.

Согласно постановлению от 17 июня 2013 года N 4-14.32-819/00-22-13 при расчете штрафа антимонопольным органом использован размер выручки за 2010, указанный ОАО "Павлово-Посадский крамвольщик" в письме от 22 марта 2012 года, применены положения КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ. Расчет административного штрафа проверен арбитражным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 17 июня 2013 года N 4-14.32-819/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-37510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко