Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2181/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-47784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН:7717690640, ОГРН:5107746071296): Дмитриевский А.И. по доверенности от 05.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ИКС" (ИНН:5029031353, ОГРН:1025003517846): Ляшко А.В. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-47784/13, принятое судьёй Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее - ООО "ИКС") о взыскании задолженности по договору от 25.02.2013 N 26-02 в сумме 505 559 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

ООО "ИКС" предъявило встречный иск к ООО "А-Строй" о взыскании убытков в сумме 627 823 руб. Истец по встречному иску также просил суд взыскать с ООО "А-Строй" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 77-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-47784/13 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 138-139).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИКС" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "А-Строй" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "ИКС" (заказчик) и ООО "А-Строй" (подрядчик) заключен договор N 26-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита, композитных панелей и клинкерной плитки с использованием подсистемы Фаст-Система, откосов и иных примыканий согласно проекту, используя свои материалы и инструменты, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 80А (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 931 259 руб. 70 коп.

В пункте 4.1 стороны согласовали условие о том, что заказчик оплачивает аванс в сумме 1 165 706 руб. 90 коп. на основании выставленного подрядчиком счёта в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса. При этом работы должны быть выполнены в течение двух месяцев с момента передачи строительной готовности (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением подрядчиком счёта-фактуры с зачётом авансовых платежей (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 стороны предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счёт-фактуру.

Заказчик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

Если претензии заказчика в адрес подрядчика не были предъявлены, то работы считаются выполненными и принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

На основании счетов от 26.02.2013 N 017 и от 29.04.2013 N 057 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 165 700 руб. 60 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 27.02.2013 N 58 и от 20.05.2013 N 133 (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также актам о приёмке выполненных работ от 30.04.2013 N 1 и от 31.05.2013 N 2, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 554 704 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 13-16).

10 июля 2013 года подрядчик вручил заказчику справку стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 N 3, а также акт о приёмке выполненных работ от 30.06.2013 N 3 на сумму 376 555 руб. 60 коп., что подтверждается письмом N 07-АС (т. 1 л.д. 17-18, 23).

По платёжному поручению от 28.05.2013 N 143 ООО "ИКС" перечислило ООО "А-Строй" денежные средства в сумме 260 000 руб. (т. 1 л.д. 93 оборот).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 505 559 руб. 25 коп., ООО "А-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своего встречного иска ООО "ИКС" ссылается на то, что работы подрядчиком выполнялись крайне медленно, в связи с чем заказчик вынужден был отказаться от договора от 25.02.2013 N 26-02 и заключить договор с ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ", в результате чего понёс убытки в сумме 627 823 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "А-Строй" в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приёмке выполненных работ от 30.04.2013 N 1 и от 31.05.2013 N 2 (т. 1 л.д. 13-16).

Указанные акты подписаны со стороны ООО "ИКС" без каких-либо замечаний.

Кроме того, 10.07.2013 подрядчик вручил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приёмке выполненных работ от 30.06.2013 N 3, что подтверждается письмом N 07-АС с отметкой о его принятии и печатью ООО "ИКС" (т. 1 л.д. 23).

Мотивированных возражений относительно работ, указанных в акте КС-2 от 30.06.2013 N 3, заказчик подрядчику не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 1 934 259 руб. 85 коп.

По платёжным поручениям от 27.02.2013 N 58, от 20.05.2013 N 133 и от 28.05.2013 N 143 ООО "ИКС" перечислило ООО "А-Строй" денежные средства в общей сумме 1 425 700 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 505 559 руб. 25 коп. ООО "ИКС" суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своего встречного иска ООО "ИКС" ссылается на то, что работы ООО "А-Строй" выполнялись крайне медленно, в связи с чем ООО "ИКС" вынуждено было отказаться от договора от 25.02.2013 N 26-02.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела писем ООО "ИСК" от 23.05.2013 N 08-05/13, от 03.06.2013 N 01-06/13, от 18.06.2013 N 06-06/13, от 04.07.2013 N 05-07/13, от 19.07.2013 N 09-07/13 и от 04.07.2013 N 04-07/13 не следует, что заказчик выражал намерение отказаться от заключенного с ООО "А-Строй" договора (т. 1 л.д. 94, 98, 99, 103, 104, 105).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ООО "А-Строй" об одностороннем отказе от договора от 25.02.2013 N 26-02 ООО "ИКС" суду не представило.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО "А Строй" об одностороннем отказе ООО "ИКС" от заключенного между названными сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ИКС" было лишено возможности документально обосновать свою позицию, так как встречный иск фактически был рассмотрен судом 27.11.2013 на 10 час. 45 мин., в то время как определением от 06.11.2013 его рассмотрение было назначено на 27.11.2013 на 14 час. 45 мин., арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013, от ООО "ИКС" присутствовал Ляшко А.В. на основании доверенности от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 74). Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т. 1 л.д. 135).

Определением от 23.10.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 27.11.2013 на 10 час. 45 мин.

Таким образом, ООО "ИКС" знало о судебном процессе и имело возможность документально подтвердить свою позицию.

Встречный иск ООО "ИКС" был прият определением суда от 06.11.2013. При этом в определении о принятии встречного иска указано, что встречный иск ООО "ИКС" принимается к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 76).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-47784/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова