Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-1954/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-28454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и ООО "Дубнадорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-28454/13 по иску ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" к ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ": Бикина И.Е. представитель по доверенности N 4/1 от 09.10.2013 г., паспорт; Свистунова С.А. представитель по доверенности N 2 от 19.07.2013 г., паспорт;

от ответчика - ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор": Житова Ю.С. представитель по доверенности N 182 от 10.02.2014 г, паспорт; Яцеленко В.Б. представитель по доверенности N 183 от 10.02.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ИНН 6910014912, ОГРН 1056908002370, далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626, далее - ГКУ МО "Управление "Мосавтодор") о взыскании 453 623 720 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска и ее расчет, в итоге (заявления от 18.10.2013 г. (т.17, л.д.28-67) и от 05.12.2013 г.) просил взыскать с ответчика убытки в размере 378 276 666 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-28454/13 исковые требования удовлетворены частично (т. 26, л.д. 77-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" и ГКУ МО "Управление "Мосавтодор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-28454/13 в которой просили решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", просила апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" оставить без удовлетворения, представила оригинала оригинал апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" следует, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не получение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, факт нарушения обязательства Ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из представленных договоров подряда, заключенных между Истцом и субподрядчиками не усматривается связь с тремя государственными контрактами,

заключенными между Истцом и Ответчиком. В договорах между Истцом и субподрядчиками отсутствует условие о том, что они заключены во исполнение

обязательств, принятых ими по договорам с Ответчиком. Отсутствует также условие, что исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от исполнения Ответчиком обязательств по государственным контрактам.

По доводам апелляционной жалобы заявителя ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" следует, что причинно-следственая связь между наступлением убытков Истца по причине действия (бездействия) Государственного заказчика по указанным выше котрактам очевидна и объективна. В соответствии со ст. 743 ГК Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, перечень которой указан в приложении N 2 к каждому из обозначенных выше контрактов (ДНГ М-003/2007 Требования к качеству работ по строительству реконструкции и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области), но в ходе строительства подрядчиком были обнаружены технические ошибки и неучтенные в технической документации работы в связи с чем, Подрядчик неоднократно обращался к Государственному заказчику с просьбой внести изменения в техническую документацию, с требованием предоставить техническую документацию устранить технические ошибки, но Государственный заказчик свои обязательства по предоставлению надлежащей технической документации и оказание содействия подрядчику при выполнении работ до настоящего времени не выполнил

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что В соответствии со ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие, но несмотря на это Заказчик препятствовал выполнению работ по вышеуказанным контрактам, что привело к простою в работе, как следствие у Истца образовались убытки, которые и были заявлены в исковом заявлении.

В суде первой инстанции каждый объект, и каждый контракт, подлежал отдельному рассмотрению и исследованию. Были исследованы все письма, претензии, а также расчет убытков и иные документы находящиеся в материалах дела. Расчет убытков был указан в Таблице.

Довод Ответчика, что все работы выполнялись субподрядными организациями является несостоятельным. Законодательство РФ, а также Государственные контракты не запрещают передавать свои обязательства третьим лицам. В Государственных контрактах сказано, что о передаче своих обязательств третьим лицам Подрядчик должен уведомить Заказчика, все уведомления были направлены и исследованы судом. В суде первой инстанции Ответчик не отрицал факт своего согласия о передаче обязательств Подрядчика третьим лицам. Более того, Ответчик неверно указал, что субподрядным организациям были переданы все объемы и по всем контрактам. Этот довод не соответствует действительности.

Вывод Ответчика, о том, что Истец обратился в суд за взысканием убытков, которые возникли не у Истца, а у третьих лиц, выполнявших работы по договорам субподряда не является обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательством возникновения расходов (убытков) у ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются Соглашения заключенные между ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" и субподрядчиками о порядке возмещения убытков субподрядчикам, которые возникли у последних из- за бездействия Заказчика.(том 26.)

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (подрядчик) и ГКУ МО "Управление "Мосавтодор" (заказчик) были заключены государственные контракты N 0348200049712000011_340836 от 16.04.2012 г., N 0348200049712000025_340836 от 22.05.2012 г., N 0348200049712000033_340836 от 16.07.2012 г.

Срок действия контрактов: N 0348200049712000011_340836 от 16.04.2012 г. - с момента заключения и до 31.12.2014 г.; N 0348200049712000025_340836 от 22.05.2012 г. - с момента подписания и до 31.12.2013 г.; N 0348200049712000033_340836 от 16.07.2012 г. - с момента заключения и до 31.12.2012 г.

В рамках указанных выше контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов" дорожные работы на территории Московской области.

Пунктом 2.2 контрактов предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков к выполнению работ, являющихся предметом контракта.

В силу п.7.1.1 контрактов, заказчик принял на себя обязательства по передаче подрядчику по акту технической документации, утвержденной к производству работ.

Разделом 8 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика поставить на строительные площадки необходимые материалы, оборудование и имущество; обеспечивать и содержать за свой счет охрану объектов, материалов, оборудования, строительной техники.

Пределы ответственности заказчика и подрядчика определены в разделах 10 контрактов.

Как указал истец, в период действия контрактов заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по представлению проектной документации, разрешительной документации, технических условий для проектирования, порубочных билетов, геодезической разбивочной основы и пр., в связи с чем подрядчик и субподрядчики (ООО "Автодор-ККБ Звенигород" на основании договоров субподряда N 531/12-ДДС от 20.06.2012 г. (т.13, л.д.10-16), N 17/07/12-ДДС от 17.07.2012 г. (т.13, л.д.1-9); ООО "СМУ-13" на основании договоров субподряда N 597/12-ДДС от 01.07.2012 г. (т.13, л.д.17-26), N 539/12-ДДС от 20.07.2012 г. (т.12, л.д.16-24); ОАО "Дмитровский автодор" на основании договоров субподряда N 168/12 от 04.06.2012 г. (т.13, л.д.61-66), N 187/12-ДДС от 18.07.2012 г. (т.13, л.д.55-60), N 188/12-ДДС от 18.07.2012 г. (т.13, л.д.49-54); ОАО "Клинское ДРСУ" на основании договора субподряда N 534/12-ДДС от 25.06.2012 г. (т.13, л.д.27-41)) не смогли вовремя приступить к выполнению работ в полном объеме и понесли убытки, связанные с простоем и не освоением объемов работ.

Размер убытков состоит, согласно расчету истца, из расходов по выплате заработной платы (36 357 978 руб. 78 коп.), налогов на заработную плату (11 268 883 руб. 40 коп.), расходов по оплате аренды техники (141 185 991 руб. 88 коп.), упущенной выгоды (157 308 058 руб. 73 коп.), расходов на оплату услуг охраны (7 253 333 руб. 33 коп.) и процентов по банковским кредитам (24 902 420 руб. 68 коп.).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, указав на отсутствие доказательств наличия его вины в простое, недоказанность факта простоя и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением убытков.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае для взыскания убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения и вина ответчика в причинении убытков истцу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и требуемыми убытками; размер убытков.

Как отмечалось ранее, истцом с учетом п.2.2 государственных контрактов были заключены договоры субподряда с ООО "Автодор-ККБ Звенигород", ООО "СМУ-13", ОАО "Дмитровский автодор" и ОАО "Клинское ДРСУ", которым была передана для выполнения часть объемов дорожных работ.

Судебными актами в рамках дела N А41-57835/2012 установлено, что просрочка выполнения подрядчиком (истцом) работ по 21 из 28 объектов в рамках контракта N 0348200049712000033_340836 от 16.07.2012 г. была вызвана необходимостью согласования сторонами выполнения дополнительных работ по контракту и внесения изменения в проектную документацию; установлен факт просрочки кредитора - ГКУ МО "Управление "Мосавтодор" (ст.ст.328, 405, 719 ГК РФ).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках ст.716 ГК РФ; ответчиком действия по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предпринимались уже за пределами сроков выполнения работ по контракту.

В рамках дела N А41-45249/2012 также установлен факт неисполнения ответчиком обязательств в части оказания подрядчику содействия в выполнении работ по указанному выше контракту (несмотря на неоднократные обращения последнего) в порядке ст.718 ГК РФ.

Вступившими в силу судебными актами в рамках дела N А41-38425/2012 установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части представления проектной документации по контракту N 0348200049712000025_340836 от 22.05.2012 г.; наличие ее недостатков и необходимость их устранения; неоказание истцу содействия в выполнении работ в порядке ст.718 ГК РФ; ответчику отказано в удовлетворении требования о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением.

В силу правил ст.69 АПК РФ перечисленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлен факт приостановления работ в рамках контракта N 0348200049712000011_340836 от 16.04.2012 г. не по вине подрядчика (истца).

Как следует из материалов дела, ООО "Автодор-ККБ Звенигород", ООО "СМУ-13", ОАО "Дмитровский автодор" и ОАО "Клинское ДРСУ" неоднократно обращались к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" с претензиями в отношении возмещения убытков, связанных с простоем на объектах. На основании частично признанных истцом претензий, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" заключило соглашения о возмещении убытков в связи с простоем: N 1 от 10.10.2013 г. с ОАО "Дмитровский автодор" на сумму 20 860 001 руб. 32 коп. в рамках договоров субподряда N 168/12 от 04.06.2012 г., N 187/12-ДДС от 18.07.2012 г., N 188/12-ДДС от 18.07.2012 г. со сроком выплаты до 30.03.2014 г.; N 2 от 09.10.2013 г. с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" на сумму 165 397 515 руб. 50 коп. в рамках договора субподряда N 17/07/12-ДДС от 17.07.2012 г. со сроком выплаты до 01.05.2014 г.; N 3 от 10.10.2013 г. с ОАО "Клинское ДРСУ" на сумму 10 080 896 руб. 97 коп. в рамках договора субподряда N 534/12-ДДС от 25.06.2012 г. со сроком выплаты до 30.03.2014 г.; N 4 с ООО "СМУ-13" на сумму 99 413 514 руб. 36 коп. в рамках договора субподряда N 539/12-ДДС от 20.07.2012 г. со сроком выплаты до 30.05.2014 г.

Общая сумма признанных истцом в рамках указанных соглашений убытков и обязательств по их оплате составила 295 751 928 руб. 15 коп.

Иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку применительно к правилам ст.ст.718, 15 ГК РФ доказаны все элементы, влекущие возникновение у ответчика обязательства по возмещению убытков истца в виде затрат (компенсация убытков от простоя субподрядчикам в связи с бездействием госзаказчика) на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика в отношении отсутствия причинно-следственной связи между возникшей у ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" обязанностью по выплате процентов за пользование банковским кредитом в общей сумме 24 902 420 руб. 68 коп. в рамках договоров N 438-12К от 12.07.2012 г., N 517-12к от 03.08.2012 г. и действиями ГУП МО "Управление "Мосавтодор" в рамках контрактов N 0348200049712000011_340836 от 16.04.2012 г., N 0348200049712000025_340836 от 22.05.2012 г., N 0348200049712000033_340836 от 16.07.2012 г.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-28454/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева