Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-26727/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-56445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Иванова В.Г. по удостоверению,

2) Чупрова К.А. по доверенности от 09.01.2014 N 19

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26727/2013) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-56445/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостроского района" Коробова А.П.

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 12294/13/22/78 от 20.08.2013, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 12294/13/22/78 от 20.08.2013

установил:

Внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробов А.П. (далее - заявитель, внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судбных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 12294/13/22/78 от 20.08.2013 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" путем отмены вынесенного постановления.

Решением суда от 22.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, штрафы, в том числе административные штрафы отнесены в состав обязательных платежей. В данном случае требование об уплате административного штрафа возникло 28.05.2013, а, следовательно, относится к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, судебный пристав правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробов А.П. и Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.02.2014.

В судебном заседании судебный пристав, в производстве которого находится настоящее дела в связи с увольнением пристава Тяпкиной Т.В. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-59602/2012 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - должник) введена процедура наблюдения, а определением от 23.05.2013 введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Коробов А.П.

На основании постановления от 12.04.2013, выданного Судебным участком N 11 по Санкт-Петербургу по делу N 5-161/2013-11, о взыскании с ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" в пользу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу административного штрафа в размере 3000 руб., судебным приставом-исполнителем 20.08.2013 возбуждено исполнительное производство N12294/13/22/78 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует законодательству о банкротстве и об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, требования внешнего управляющего удовлетворил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона N 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Порядок установления и удовлетворения требований о взыскании штрафов за налоговые и административные правонарушения разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N25).

Пунктом 30 Постановления от 22.06.2006 N 25 установлено, что при применении пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ судам необходимо исходить из того, что Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования об уплате которых, учитываются в реестре требований кредиторов.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд (пункт 32 Постановления от 22.06.2006 N 25).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС от 23.09.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования внешнего управляющего.

Иное толкование судебным приставом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует об ошибочности или неправильности обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-56445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова