Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 05АП-4374/14

г. Владивосток

01 апреля 2014 г.

Дело N А24-6/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"

апелляционное производство N 05АП-4374/2014

на определение от 13.02.2014

по делу N А24-6/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании незаконным решения от 09.10.2013 N 02/006/2013-443 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения;

об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект

недвижимого имущества - сооружение Канализационные сети, инв. N 112 ТС

установил:

25.03.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" на определение от 13.02.2014 по делу N А24-6/2014 Арбитражного суда Камчатского края, которым в предварительном судебном заседании 13.02.2014 суд отказал конкурсному управляющему в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление ФНС России по Камчатскому краю, Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района и Елизовскую районную думу.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом установлено, что Арбитражным судом Камчатского края 13.02.2014 отказано унитарному муниципальному предприятию "Новоавачинское" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления ФНС России по Камчатскому краю, Управления финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района и Елизовской районной думы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ закреплено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Названная норма права говорит о судебном акте, разрешающем привлечение данного субъекта в процесс или отказывающем в этом, однако не содержит указания на то, что определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле подлежит обжалованию. Более того, определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле не препятствует движению дела.

Таким образом, отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, вынесенного в протокольной форме, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, поскольку Управлением ФНС России по Камчатскому краю, Управлением финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, Управлением имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района и Елизовской районной думой не было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева