Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-2243/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А03-19924/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Дьячкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу " А03-19924/2013

по иску Шумакова Алексея Геннадьевича, г. Рубцовск

к обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" (ОГРН 1062209026890, ИНН 2209031773), г. Рубцовск

о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" от 18.10.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Копарева Бориса Федоровича, г. Рубцовск, Дьячкова Алексея Александровича, г. Рубцовск

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился Дьячков Алексей Александрович с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу " А03-19924/2013.

Определением от 12 марта 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении подателю жалобы было предложено в срок до 28 марта 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В установленный срок Дьячков Алексей Александрович обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено Дьячкову Алексею Александровичу по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращено в адрес суда с отметкой отделения постовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Направляя апелляционную жалобу, ее податель, действуя в соответствии частью 6 статьи 121 АПК РФ, обязан был узнать о факте и причинах оставления жалобы без движения.

Учитывая изложенное, апеллянт имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

К обусловленному сроку в апелляционный суд недостающие документы не поступили.

Таким образом, Дьячков Алексей Александрович в установленный срок не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дьячкова Алексея Александровича возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.